Єдиний унікальний № 332/3507/22 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження № 33/807/224/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
10 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника Данильчука Н.Б., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді номер обслуги 4 гармати 2 артилерійського взводу, 5 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3655,00 гривень, стягнуто судовий збір,
Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 23.12.2022 року близько 13-00 год., військовослужбовець служби за призовом під час мобілізації номер обслуги 4 гармати 2 артилерійського взводу,5 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на бойовій позиції (відомості про місце розташування виключено), вживав канабіноїди, що підтверджується висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9055 від 25.12.2022 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що як в постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме диспозицію, в якій військовій частині або місці, і в який час, перебував ОСОБА_1 в стані сп'яніння.
В порушення ст. 256 КУпАП, фабула звинувачення викладена не конкретно, неповно та не відповідає диспозиції ст. 172-20 КУпАП.
Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння.
Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши доводи захисника - адвоката Данильчука Н.Б., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 3 ст.172-20КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 25.12.2022 р. за №394 (а.с.3), яким звинувачено ОСОБА_1 в тому, що він 23.12.2022 р. перебуваючи на бойовій позиції, був виявлений з ознаками наркотичного сп'яніння. За результатами огляду, згідно висновку закладу охорони здоров'я встановлений факт вживання канабіноїдів; висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.12.2022 за №9055 (а.с.5), яким встановлений факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів - канабіоїдів; копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с.7-8), яким встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення діяння мав статус мобілізованого; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), в яких він підтверджує, що він через фізичний біль зірвав на городі рослину, схожу на коноплю та закурив; актом огляду і результатом імунохроматографічного дослідження (а.с.23-24), якими встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння, але під час огляду встановлений факт вживання наркотичних засобів.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме те, що він перебуваючи на вогневій позиції, вжив канабіноїди.
Всупереч доводів апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за вживання наркотичних засобів військовослужбовцями під час проходження служби на території військового об'єкту.
Піддаючи аналізу письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок закладу охорони здоров'я, акт огляду та імунохроматографічного дослідження, можливо зробити єдиний висновок про те, що ОСОБА_1 , будучи спеціальним суб'єктом правопорушення (військовослужбовцем), перебуваючи на вогневій позиції, здійснив вживання наркотичних засобів.
Отже, доводи захисника в цій частині є та такими, що не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поза будь-яким розумним сумнівом у вчиненні ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає.
У відповідності до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст. ст. 33-35 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, вимоги такими, що задоволенню не підлягають, а постанова районного суду є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 332/3507/22