Справа № 306/309/23
Закарпатський апеляційний суд
28.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в провадженні за поданням голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Заява захисників про відвід суддів вмотивована тим, що при визначенні колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не було проведено автоматизованого розподілу справи між суддями, а на підставі п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зі змінами та доповненнями від 15.09.2016, передано раніше визначеному судді, тобто з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Зазначені обставини виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просять відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду судового провадження, а матеріали подання передати на повторний автоматизований розподіл.
Заслухавши пояснення захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення з таких підстав.
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 немає, і на такі не посилалися адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого ними відводу колегії суддів.
-2-
Апеляційним судом не встановлено жодних порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду у цьому провадженні.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні відсутні, і на такі адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вказують.
Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 можуть бути упередженими чи необ'єктивними під час розгляду подання Свалявського районного суду Закарпатської області, а також підстав, передбачених ст. 75 КПК України при розгляді цього подання, немає.
Доводи, на які посилаються адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на підстави заявленого відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості й об'єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є упередженими чи необ'єктивними при розгляді судового провадження за поданням голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на розгляд до іншого суду Закарпатської області, а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75 КПК України - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вказують.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному судовому провадженні відсутні, у зв'язку з чим, заява адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів. Керуючись ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
Заяву захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді