Справа № 686/26059/22
Провадження № 2-а/686/66/23
28 березня 2023р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Сопілко Н.Ю., представника відповідача - Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
05 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, лейтенанта поліції Герасимчука В.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 вказує, що 28.10.2022 року винесено постанову серії ГАБ №853850, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн., за те, що 28.10.2022 р. о 20.07. біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: «зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що йому погрожують...».
ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також поновити строк на звернення до суду, оскільки постанову отримав лише 02.12.2022 року.
12.12.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
03.01.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, зазначає що позивач здійснив телефонний виклик на лінію «102» і повідомив, що йому погрожують фізичною розправою, однак, даний факт не підтвердився, у зв'язку із чим було винесено оскаржувану постанову. Просить відмовити в задоволенні позову.
01.02.2023 року справу призначено до слухання по суті.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задоовлити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.10.2022 року винесено постанову серії ГАБ №853850, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн., за те, що 28.10.2022 р. о 20.07. біля будинку №13 по вул. Чернишевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: «зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що йому погрожують, однак дані факти не підтвердились».
Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади.
Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП. потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків
Позивач в своїх поясненнях вказує, що в жовтні 2022 року дозволив проживати у своєму будинку за адресою по АДРЕСА_1 будівельникам у кількості 6 чоловік, які 28.10.2022 року на території його домоволодіння вживали алкогольні напої та поводились непристойно, почали погрожувати йому фізичною розправою, у зв'язку із чим він зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції, які поспілкувались із цими людьми та сказали йому, що він здійснив хибний виклик і має дати їм 1 000 грн., інакше вони його оштрафують на 1 700 грн. У цей час, чоловіки, що йому погрожували, почали збирати свої речі та виносити в таксі, після чого поїхали.
Представник відповідача пояснив, що факт погроз ОСОБА_1 не підтвердився, у зв'язку із чим було винесено оскаржувану постанову.
Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав суду, що прибув на виклик про погрозу фізичною розправою де перебував позивач та робітники, які викликали таксі, зібрали свої речі та поїхали. Конфлікт між робітниками та ОСОБА_1 дійсно був, після чого він провів бесіду із позивачем та повідомив що на нього буде складено постанову. Свідок отримав два виклики, другий полягав в тому що він вимагав у ОСОБА_1 1 000 грн., і коли приїхав на другий виклик, то позивач не міг пояснити причину виклику.
Як вбачається із наданої представником відповідача Стенограми телефонних розмов Герасимчука С.І. з операторами спецлінії «102», 28.10.2022 р. о 19:27 ОСОБА_1 зателефонував та повідомив що йому погрожують фізичною розправою, після чого телефонував о 19:51 та запитував чи на його виклик виїхав екіпаж. О 20:06 ОСОБА_1 знову зателефонував та запитував де екіпаж, оскільки відносно нього вже вчиняється фізичне насильство.
А в постанові ГАБ №853850 зазначено, що 28.10.2022 р. о 20.07. біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: «зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що йому погрожують, однак дані факти не підтвердились».
Таким чином, не відповідають дійсності обставини, викладені у постанові, оскільки о 20:06 екіпаж поліції на виклик ще не прибув, а допитаний свідок показав, що конфлікт ОСОБА_1 та робітників дійсно мав місце. Отже, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що полягає у завідомо неправдивому виклику.
Згідно наданої Стенограми, ОСОБА_1 більше не викликав 28.10.2022 року екіпаж поліції, а о 21:33 зателефонував щоб подати скаргу на працівників поліції, які вимагали у нього 1 000 грн., після чого ще декілька разів телефонував, щоб з'ясувати чому поліцейський автомобіль стоїть під його воротами та світить фарами на подвір'я.
Щодо строків оскарження, то позивач отримав постанову від 28.10.2022 року лише 02.12.2022, а до суду звернувся 05.12.2022 року, тобто через три дні після отримання постанови, таким чином, суд вважає, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду із зазначеним позовом.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, не доведена, обставини, викладені у постанові не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-
Позовну заяву задоволити.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 853850 від 28.10.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькі області.
29000. м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35\2.
Суддя: