Справа № 686/5262/23
Провадження № 2-зз/686/33/23
28 березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Наконечна Марія Іванівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,
встановив:
21.03.2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023 року по справі №686/5262/23.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.02.2023р. відкрито провадження у справі 686/5262/23 за позовом позивача до відповідача про визнання договору дарування 5/8 частин квартири за АДРЕСА_1 , виданий 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною Марією Іванівною - недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведену на підставі Договору дарування від 20.10.2021 року 5/8 частин квартири за АДРЕСА_1 ; індексний номер: 61025585 від 20.10.2021 15:41:55, здійснену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною Марією Іванівною, як державним реєстратором.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року у справі №686/5262/23 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1126645468101, до набрання законної сили рішення суду по справі №686/5262/23.
Заявник ОСОБА_3 вказує, що згідно умов Договору дарування від 20.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 передав Обдарованій 5/8 частини квартири за АДРЕСА_1 . Ніяких умов, які б обтяжували дарування не було і не могло бути, оскільки згідно із ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування і ніякий нотаріус не провів би його нотаріальне посвідчення.
При цьому, у п. 8 договору дарування однозначно зафіксовано, що сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому ОСОБА_5 не має права вимагати від Обдаровуваної вчинення на його користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. У преамбулі договору зазначено, що сторони попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин, зокрема щодо недійсності правочину.
Також, на думку відповідача, ОСОБА_4 безпідставно зазначає у позовній заяві про захист навіть не своїх прав, а захист прав бабусі - ОСОБА_6 , що не відповідає нормам ст.ст. 15, 16 ЦК України. У спірному договорі дарування жодним словом не зазначено про неї, остання, як і Позивач у квартирі АДРЕСА_1 , не зареєстрована, як не зареєстрований позивач. До того ж щодо бабусі ОСОБА_6 , то останній на праві власності належить інша квартира по АДРЕСА_3 , що підтверджується з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість відповідачка з зареєстрована у зазначеній квартирі з 1992 року, проживаючи у квартирі з батьками. Жодного доказу на підтвердження іншого позивачем не було надано.
Окрім того, у позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір дарування 5/8 частин квартири за АДРЕСА_1 , а у заяві про забезпечення позову і у ухвалі суду про забезпечення позову зазначається про заборону вчиняти дії з усією квартирою за АДРЕСА_1 .
Однак, після смерті батьків відповідача ОСОБА_3 1/8 та 1/4 квартири перейшли у власність останньої, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом. А тому, застосування заходів забезпечення щодо цих частин нерухомого майна, які не мають відношення до предмету спору і які не оспорюються позивачем, порушує право відповідачки на розпорядження своєю власністю. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що таке застосування заборони на розпорядження нерухомим майном і можливе внесення відповідного обтяження в Держреєстр у майбутньому може позначитися на ринковій оцінці майна як для потенційного відчуження, так і для передачі його в оренду.
У зв'язку з вище наведеним ОСОБА_3 просить задоволити заяву та скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони останній вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Третя особа у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.02.2023 р. відкрито провадження у справі 686/5262/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 5/8 частин квартири за АДРЕСА_1 , виданий 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною Марією Іванівною - недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведену на підставі Договору дарування від 20.10.2021 року 5/8 частин квартири за АДРЕСА_1 ; індексний номер: 61025585 від 20.10.2021 15:41:55, здійснену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною Марією Іванівною, як державним реєстратором.
Також, ухвалою суду від 28 лютого 2023 року у вищевказаній справі задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1126645468101, до набрання законної сили рішення суду по справі №686/5262/23.
Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_3 не наведено достатніх доводів та доказів того, що заходи вжиті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача щодо можливості користування зазначеною квартирою. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.
Також, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідачка обґрунтовувала неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявниці з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову.
При цьому чинним процесуальним законодавством передбачено, що у випадку, якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.
Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023 року про забезпечення позову у справі №686/5262/23 до Хмельницького апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що посилання заявниці зводяться до оспорювання нею правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Повний текст ухвали складено 29.03.2023 року.
Суддя: С.Л. Стефанишин