Справа № 683/286/23
2/683/356/2023
28 березня 2023 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,
26 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дітей - ОСОБА_3 в сумі 14419,29 грн. та ОСОБА_4 в сумі 777,22 грн., а також 5000 грн. судових витрат - у виді витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Старокостянтинівського райсуду від 21.02.2017р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано та рішенням Старокостянтинівського райсуду від 14.11.2016р. стягнуто з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку. ОСОБА_3 з 2018р. має хворобу очей у зв'язку з чим систематично лікувався в офтальмологічному центрі і вартість лікування з січня 2021р. становить 7000 грн. Також у зв'язку з лікуванням було понесено витрати на проїзд з м.Старокостянтинова у м.Хмельницький і загальна вартість витрачена на проїзд становить 1538,57 грн. Також, ОСОБА_3 з 01.09.2022р. навчається у Національному університеті «Острозька академія» та вартість навчання з 01.09.2022р. по 30.06.2023р. склала 20300 грн., що були сплачені позивачем. Крім того, ОСОБА_4 у період 2021р. хворів на ОРВІ і за призначенням лікаря позивач купувала ліки на загальну суму 1554,45 грн. Позивач зверталась до відповідача з проханням компенсувати вищевказані витрати, однак останній відмовився це зробити, хоча є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та має постійне грошове утримання. Таким чином відповідач повинен компенсувати половину, вищевказаних витрат, понесених позивачем, а також 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 від 25.10.2022р. /а.с.8/) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 29.05.2009р. /а.с.19/) та згідно виконавчого листа, виданого 18.01.2017р. Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області, сплачував аліменти на їх утримання на користь ОСОБА_1 (а.с.15).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з хронічним захворюванням очей, проходив лікування у ТОВ «Зір» м.Хмельницький та вартість лікування за період з липня 2021 р. по серпень 2022р. склала 4210 грн., що були сплачені його матір'ю - позивачем ОСОБА_1 .
Крім того, у зв'язку з лікуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем ОСОБА_1 було затрачено на проїзд з м.Старокостянтинова до м.Хмельницького та на зворотній проїзд - 1988,1 грн.
Вказані обставини підтверджуються даними квитанцій про оплату лікування (а.с.27-30) та даними проїзних документів (білетів) (а.с.33-41).
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2021р. хворів ГРЗ у зв'язку з чим його матір'ю - позивачем ОСОБА_1 затрачено 1554,44 грн. на купування ліків для дитини, що підтверджується даними квитанцій (а.с.31-32).
Отже судом встановлено, що матір'ю дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 понесено 6198,1 грн. (4210 грн. лікування + 1988,1 грн. плата за проїзд) додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 та 1554,44 грн. (купівля ліків) додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 , що викликані особливими обставинами.
Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 3099,05 грн. додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 (6198,1 грн. : 2 ) та 777,22 грн. (1554,44 грн. : 2 ) додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 , що викликані особливими обставинами.
Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 10150 грн. додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 , як оплату надання освітніх послуг, з наступних підстав.
Так, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи вже повнолітнім, з 12.09.2022р. навчається в Національному університеті «Острозька академія» на заочній формі навчання та плата за надання освітніх послуг становить 81200 грн., що підтверджується даними договору про навчання №256 НБ/2022-225/3В від 12.09.2023р. (а.с.6) та даними договору про надання платної освітньої послуги навчання №256 НБ/2022-225/3В від 12.09.2022р. (а.с.17).
Як вбачається з даних квитанцій №75 від 30.09.2022р. (а.с.18) та №193 від 11.01.2023р. (а.с.47) позивачем ОСОБА_1 сплачено за навчання повнолітнього сина - ОСОБА_3 по 10150 грн., а всього 20300 грн.
Разом з тим, положеннями ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, витрати в сумі 20300 грн., що поніс позивач у зв'язку з тим, що її повнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує навчання не є додатковими витратами на дитину, які відповідно до положень ст.185 СК України підлягають стягненню з відповідача.
Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,6 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. судових витрати - у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Гуменюк А.П.
Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Так, встановлено, що у позові було вказано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з зазначенням обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а.с.4).
На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги б/№ від 29.12.2022р., у якому зазначено, що плата за виконання адвокатом доручень довірителя встановлено у розмірі 5000 грн. (п.2 Договору) (а.с.46).
Надано акт виконаних робіт від 29.12.2022р. до договору про надання правової допомоги б/№ від 29.12.2022р., згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі юридичної консультації (1 година - вартість 1000 грн.); підготовки позовної заяви (3 години - вартість 3000 грн.); підготовка запиту у військову частину (1 година - вартість 1000 грн.), а всього 5000 грн. (а.с.45).
Згідно даних квитанції від 29.12.2022р. ОСОБА_1 сплатила адвокату Гуменюк А.П. 5000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2022р. (а.с.42).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3099,05 грн. додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 та 777,22 грн. додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 , що викликані особливими обставинами, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат - у виді витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073,6 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 29 березня 2023 року.
Суддя Є.М. Андрощук