27 березня 2023 року Справа № 160/4008/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -
01.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати дії за наслідком яких ОСОБА_1 будучи суб'єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу 69 170 грн. 96 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
23.03.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку сплати судового збору та продовжити строк на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.
Дослідивши подане позивачем клопотання та документи на виконання вимог ухвали суду, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання даного адміністративного позову.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями Закону України “Про судовий збір” позивачу не надано пільг щодо сплати судового збору.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом (ухвала Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 640/8003/19).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Разом з тим, необхідно зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем, у свою чергу, не надано належних та достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Верховний Суд в ухвалі від 29 червня 2022 року у справі № 640/20136/21 зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження обставини пов'язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків позовної заяви може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
Крім того, позивачем до суду надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач є працівником поліції відповідно до наказу № 142 о/с від 25.05.2016. Під час виконання ним службових обов'язків 11.11.2017 з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої службовий автомобіль, яким він керував, “Тоуоta Рrius” отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 в мотивувальній частині якої встановлено вину ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, позивачу про наявність шкоди, заподіяної працівником, остаточно стало відомо після 15.06.2018 року, коли набрала законної сили постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте сума завданого збитку стала відома позивачу лише за наслідком висновку експертного дослідження від №22/12.2/33 від 07.11.2019, а отже лише після даної дати Департамент патрульної поліції мав всі законні підстави для звернення до суду. Оскільки на момент звернення до суду не існувало сталої єдиної практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ (наприклад рішення по справам № 204/2763/18 від 27.02.2019 Дніпровського апеляційного суду. № 462/1030/17 від 25.02.2020 Львівського апеляційного суду, № 320/8119/17 від 17.12.2019 Запорізького апеляційного суду), Департаментом патрульної поліції було прийнято рішення про звернення з цивільним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. До якого представником Департаменту патрульної поліції 27.12.2019 була подана позовна заява з додатками. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 року по справі № 214/267/20 провадження за позовом Департаменту патрульної поліції було закрито, повідомлено Департамент патрульної поліції, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Тобто до районного суду Департамент патрульної поліції звернувся з тотожнім позовом 27.12.2019 року.Разом з тим, зазначив, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, посиленням охорони громадського порядку, до якого залучаються всі працівники поліції, у зв'язку проблемами в енергетичній сфері, виконання функцій представлення інтересів Депаратаменту патрульної поліції в судах ускаладнююється. З огляду означені обставини, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.
Ознайомившись із заявою позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що вказані мотиви для поновлення строку звернення до суду, є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 06.03.2023 року. Інших обґрунтувань поновлення процесуального строку звернення до суду позивачем не наведено.
Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем в повному обсязі, оскільки останнім не сплачено судовий збір в повному обсязі, а також не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов необхідно повернути позивачу.
Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Стосовно сплаченого позивачем судового збору у сумі 2481,00 грн., суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору - відмовити.
Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник