3-2134/2010
01 сентября 2010 г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя АР Крым в составе:
председательствующего Якушевой Т.В.,
при секретаре Чертолясове А.С.,
с участием прокурора Рудь Ю.В.
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополя протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Ростовской области Октябрьского района, украинки, гражданки Украины, замужем, работающей начальником аппаратной воинской части А 1346: старшина военной службы по контракту, проживающая в квартире АДРЕСА_1 по пункту «б» части 1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
Согласно протокола об административном правонарушении от 11 августа 2010 года, ОСОБА_5 , работающая начальником аппаратной воинской части А 1346: старшина военной службы по контракту, являясь уполномоченной на исполнение функций государства, противоправно в нарушение пункта «б» части 1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», предоставляла косметологические услуги гражданам в салоне парикмахерской «Люкс», расположенному по адресу г. Симферополь ул. Гагарина, 42, а именно выполняла работу на условиях совместительства, и получила за это материальные блага в размере более 2000гривен.
ОСОБА_5 в судебном заседании не согласилась с протоколом об административном правонарушении от 11 августа2010 года по пункту «б» части 1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и пояснила, что не исполняла работу на условиях совместительства, и не получила за это никакого денежное вознаграждения . Ей не были нарушены требования пункта «б» части 1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», она не работала по совместительству в салоне парикмахерской «Люкс», а проходила там практику, после прохождения ей курсов визажистов в Региональном учебном центре бизнеса и компьютерных технологий.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего установленной виновность ОСОБА_5 согласно пункта «б» части 1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», мнение самой ОСОБА_5, ее представителя ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6, суд приходит к выводу о невиновности последней в совершении инкриминируемого ей правонарушения, и необходимости закрытия производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом «б» части 1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», исходя из нижеизложенного.
Пунктом «б» части 1 статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» установлены специальные ограничения к государственным служащим и иным лицам, уполномоченным на исполнение функций государства, направленные на предупреждение коррупции, а именно, государственный служащий или иное лицо, уполномоченное на исполнение функций государства, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников или через подставных лиц, быть поверенным третьих лиц в делах государственного органа, в котором оно работает, а также выполнять работу на условиях совмещения (кроме научной, преподавательской, творческой деятельности, а также медицинской практики).
Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом первого заместителя Министра обороны Вооруженных сил Украины от 17 июля 2009 года № 19 - пм ОСОБА_5 была назначена на должность начальника аппаратной воинской части А 1346 с 19.10.09года , в котором данная работа была указана как основная. График ее рабочего времени установлен с 8 часов утра до 18 часов вечера с перерывом на обед.
Как следует из постановления старшего помощника военного прокурора Симферопольского гарнизона майора милиции Рудь Ю.С. от 11 августа 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 497 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_5, в действиях военнослужащей военной службы по контракту воинской части А1346 ОСОБА_5, признаков уклонения от военной службы не установлено. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом из данного постановления следует, что ОСОБА_5 не имела реальной возможности работать по совместительству, находясь на своем рабочем месте в рабочее время.
Судом так же установлено, что ОСОБА_5 прошла курс обучения по программе «Визажист - стилист» с января по март месяц 2010года и получила свидетельство об окончании курсов. По устной договоренности с директором салона - парикмахерской «Люкс», расположенному по адресу г. Симферополь ул. Гагарина, 42, она проходила практику в этом салоне - парикмахерской.
Как следует из показаний свидетеля директора салона - парикмахерской «Люкс», ОСОБА_6, по устной договоренности, ОСОБА_5 действительно проходила практику в салоне - парикмахерской «Люкс» под наблюдением мастеров салона в выходные дни, либо после 18 часов, однако денежного вознаграждения за оказанные косметологические услуги не получала, деньги сдавались администратору салона - парикмахерской и приходовались как прибыль салона - парикмахерской.
Из протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5 от 11 августа 2010 года, следует, что ОСОБА_5 получила денежную сумму, за исполнение работы по совместительству, в размере более 2000гривен. Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, документально подтверждающие, что ОСОБА_5 получала какое - либо вознаграждение за оказанные ей косметологические услуги в том числе и указанную сумму в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из ее пояснений и пояснений свидетеля ОСОБА_8 ОСОБА_5 не заключала трудового договора для работы по совместительству, в связи с чем отсутствуют и приказ о ее принятии на работу по совместительству и начисления ей заработной платы.
Судом так же установлено, что согласно справки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ОСОБА_5, как предприниматель не значиться.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.05.98 года № 13 «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных действиях и других правонарушений, связанных с коррупцией» коррупционное действие считается законченным с момента незаконного получения лицом материальных благ, услуг, льгот, нарушения специальных ограничений.
Таким образом в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 ч.1 п. «б», ст. 8, ст.12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 5 ч.1 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. 290-297 КУоАП, суд -
Закрыть производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Ростовской области Октябрьского района, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения , предусмотренного статьей 5 ч.1 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть возобновлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
Судья