Справа № 2- 1280/10
31 серпня 2010 р. Ковельський міськрайсуд Волинської обл.
в складі: головуючого-судді Логвинюк І. М.,
за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, мотивуючи тим, що він перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.10.05 р. Від даного шлюбу дітей немає. У 2006 р. він отримав житлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, у яке вселився разом з відповідачем, благоустроїв його. В даний час він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, однак, рішення Ковельського міськрайонного суду у справі про розірвання шлюбу чинності не набрало. Ще у травні 2010 р. відповідач самоправно змінила серцевину замка вхідних дверей кімнати АДРЕСА_1, не впускає його до його помешкання. Іншого житла він не має. Звертався з цього приводу у травні 2010 р. до міліції, змушений був винайняти житло, що тягне безпідставні витрати. Просить позов задовольнити, зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просять позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнала. У попередньому судовому засіданні подала письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що позивач з квітня 2010 р. проживає у іншому місці. Свої особисті речі із спірного житлового приміщення забрав. Участі у витратах по утриманню спірного житлового приміщення з квітня 2010 р. не приймає. 04.05.10 р. із спірного житлового приміщення пропали золоті вироби, гроші в сумі 5 000 грн., принтер. А тому вона з цього приводу зверталась до міліції. У порушенні кримінальної справи стосовно позивача відмовлено, останній пояснив, що брав лише принтер. Після цього випадку вона змінила замок на вхідних дверях квартири. Позивач з приводу отримання ключа до нового замка, до неї не звертався. Перешкод позивачеві у користуванні житловим приміщенням не чинила, заміну замка провела вимушено з поважних причин через пропажу речей. Суду відповідач долав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні. Суду пояснила, що вона дійсно змінила замок на дверях спірної квартири, і на час розгляду спору в суді замок на дверях спірної квартири змінений, так як вона хоче себе убезпечити від пропажі речей. Настоює, щоб позивач приходив у квартиру та розпоряджався своїми речами, що знаходяться в ній, лише з її відома. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що позивач не заперечує факту зміни замка у дверях спірної квартири та права позивача на користування спірною квартирою. Однак, вона намагається таким чином себе убезпечити від пропажі речей з квартири, а речей позивача у квартирі немає, останній наміру проживати у квартирі не має. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, показання свідка, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона на прохання позивача та разом з ним навесні 2010 р. тричі приходила до квартири сторін, так як позивач мав намір забрати з квартири свої речі. Однак, відповідач двічі його у квартиру не впустила, позивач же зайти у квартиру не міг, так як замок у дверях квартири був замінений.
Як вбачається з пояснень сторін, їх представників та стверджується копією паспорта позивача, довідкою № 174, виданою 30.06.10 р. ремонтним житлово - експлуатаційним підприємством № 1, що позивач зареєстрований з 17.02.06 р. за адресою: АДРЕСА_1. Ця ж обставина стверджується копією договору про надання жилої площі в гуртожитку від 26.01.06 р., укладеного між ремонтним житлово-комунальним підприємством № 1 (м. Ковель) та позивачем, у складі сім»ї якого значилась відповідач.
Матеріалами № 1392 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій відносно ОСОБА_2, складеними Ковельським МВ УМВС України у Волинській обл. стверджується, що між сторонами дійсно у травні 2010 р. виник конфлікт та відповідач замінила замок на вхідних дверях спірного житлового приміщення, так як вважала, що позивач неправомірно забрав з приміщення ряд речей. 12.05.10 р. у порушенні кримінальної справи щодо позивача було відмовлено, дане рішення відповідачем не оспорювалось.
З тих же матеріалів вбачається, що позивач 08.05.10 р. повідомляв правоохоронний орган про те, що відповідач без його згоди замінила ключі у вхідних дверях спірної квартири, просив вжити заходів, захистити його право користування житловим приміщенням. За станом на 04.05.10 р. у квартирі сторін знаходилась мікрохвильова піч.
Посилання відповідача на ту обставину, що 21.07.10 р. комісійно встановлено, що речей позивача у спірній квартирі немає, суд вважає безпідставними, так як позивач дану обставину заперечує, комісія складала акт обстеження житла сторін без участі позивача та без його відома, він не мав можливості уточнити для відома комісії, які саме речі у квартирі він вважає своїми. а які - речами відповідача чи спільними речами сторін тощо. У акти відсутній опис речей, з якого можна було з зробити висновок про наявність чи відсутність у квартирі сторін речей позивача.
Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
За змістом ст.64 ЖК України, наймач та члени його сім»ї мають рівні права користування житловим приміщенням, та якщо такі особи перестали бути членами однієї сім»ї, але продовжують проживати у займаному житловому приміщенні, вони мають такий же обсяг прав і обов»язків., як й наймач та члени його сім»ї.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, тимчасова відсутність наймача за місцем свого проживання не позбавляє права користуванням житловим приміщенням.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач має право користування житловою площею у гуртожитку, розташованому по вул. Залізничній, 2 в м. Ковелі, а саме: кімнатою №116. З травня 2010 р. відповідач без його відома замінила замок на вхідних дверях квартири, чим позбавила його можливості користуватись квартирою, тим самим. чинить перешкоди у користуванні житлом.
Посилання позивача на те, що заміна замка у дверях була вимушеною, так як позивач викрадав речі, спростована матеріалами перевірок, проведених правоохоронним органом за її зверненням, та, на думку суду, не може бути підставою для позбавлення позивача права користування кімнатою. Намір позивача зайти у квартиру для того, щоб розпорядитись своїми речами, також потребує наявності у нього вільного доступу до квартири.
Обговорюючи питання розподілу витрат, суд вважає, що ці витрати має бути повністю покладено на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-218, 88 ЦПК України, ст.ст.9, 64,71 ЖК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою АДРЕСА_1, шляхом надання йому ключа до існуючого на даний час у вхідних дверях кімнати замка.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 (сорок п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: