Справа № 2-а-432/2010 р.
20 липня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі Жаруна А.П.
Гримальській С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Каланчак Херсонської області Фісуденюка В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС ВДАІ смт. Каланчак Херсонської області Фісуденюка В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що 12.06.2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВТ № 197040 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Відповідно до пояснень, наданих ним, він 12.06.2010 року в 11 год. 35 хв. на 84 км а/д Херсон - Керч керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80-90 км/год., про що може чітко стверджувати, так як постійно звертав увагу на показники спідометра свого автомобіля. Однак був зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що він рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищивши швидкість руху на 25 км/год.
В постанові відповідача відсутні дані про прилад, яким вимірювалась швидкість руху, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань приладу.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВТ за № 197040 від 12.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 12.06.2010 року в 11 год. 35 хв. на 84 км а/д Херсон - Керч керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
В постанові відповідача відсутні дані про прилад, яким вимірювалась швидкість руху, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань приладу.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Каланчак Херсонської області Фісуденюка В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Скасувати постанову серії ВТ за № 197040 від 12.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: