Справа № 2-а-416/2010 р.
4 серпня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі Жаруна А.П.
Гримальській С.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС прапорщика міліції м. Гайворон Кіровоградської області Гасюка О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції м. Гайворон Кіровоградської області Гасюка О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що 05.02.2010 року відносно нього винесено постанову серії ВА № 082159, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
В обґрунтування своєї позиції повідомив, що для пішохода він не створив перешкоди чи небезпеки, в постанові відповідача відсутні пояснення пішохода, який був свідком і може підтвердити чи спростувати обставини того, що трапилось. Пішохід, який дійсно знаходився біля пішохідного переходу не рухався та не мав наміру здійснювати перехід, рух по пішохідному переході не здійснював, а стояв біля нього.
Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВА № 082159 від 05.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 05.02.2010 року о 8 год. 10 хв. в м. Гайворон по вул. Кірова не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 для пішохода не створив перешкоди чи небезпеки, в постанові відповідача відсутні пояснення пішохода, який був свідком і може підтвердити чи спростувати обставини того, що трапилось.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Працівник ІДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав ОСОБА_3 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС прапорщика міліції м. Гайворон Кіровоградської області Гасюка О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Скасувати постанову серії ВА № 082159 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: