Справа № 2-а-407/2010 р.
12 липня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі Жаруна А.П.
Гримальській С.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС сержанта міліції Кульчицького Р.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС сержанта міліції Кульчицького Р.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 29.04.2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВА № 132201, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
В постанові відповідача не вказано, які саме пункти правил дорожнього руху було порушено, в якому населеному пункті відбулась подія та на якій саме ділянці дороги. Крім того, відповідач не пересвідчився в тому, що на місці зміни напрямку руху по смугах в с. Йосипівка спускаючись з гори по дорозі з однією смугою руху на підйомі є наявність двох смуг, але відсутні інформаційно-вказівні знаки про зміну напрямку руху по смугах, а саме знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 ПДР України та відсутній знак початок додаткової смуги руху 5.20.1, 5.20.2, 5.20.3 ПДР України та в якому місці є дозвіл на початок додаткової смуги руху.
Позивач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВА за № 132201 від 29.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 29.04.2010 року о 6 год. 25 хв. на 33 км а/д Ульянівка - Миколаїв керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Інспектор ДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав ОСОБА_3 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
В постанові відповідача не вказано, які саме пункти правил дорожнього руху було порушено, в якому населеному пункті відбулась подія та на якій саме ділянці дороги , не вказано яка поштова, юридична адреса інспектора ДПС, що свідчить про бажання відповідача позбавити ОСОБА_3 права на оскарження постанови, або про недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС сержанта міліції Кульчицького Р.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії ВА за № 132201 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: