Справа № 308/15329/22
27 березня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Цебер М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до ОСОБА_2 , залучені на виконання своїх повноважень особи служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні,-
Стислий виклад позиції позивача та відповідача, залучених на виконання своїх повноважень осіб.
15.11.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року розірвано. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду визначено місце проживання дитини разом з відповідачкою, яка створює штучні перешкоди та не дає позивачу можливості спілкуватися з дитиною, що позбавляє його права розвивати особистість свого сина, давати батьківську любов та опору.
Виходячи з наведених обставин позивач просив суд:
1.Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди батьку ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визначити способи участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який проживає окремо, за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:
- почергово, сім днів з понеділка по неділю малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває, проживає та знаходиться на утриманні у батька ОСОБА_1 , наступні сім днів з понеділка по неділю малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває, проживає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_2 ;
- безперешкодне проведення відпустки з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі в ОСОБА_2 , щороку у літній період строком на 14 днів;
- безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного року 06 грудня з 08 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв.
24.01.2023 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 не згідна з графіком органу опіки та піклування № 885/23/01-12 від 30.12.2022, оскільки такий ґрунтується на неперевірених фактах. Жодної перешкоди у спілкуванні дитини з батьком немає, батьку завжди надавалась можливість бачити дитину, спілкуватись нею без обмежень. Листування в мережі «Вайбер» доводить той факт, що мати завжди надавала батьку дитину і просила вчасно доставити сина додому. Відсутність будь - якого доказу з боку позивача про наявність перешкод у спілкуванні та побаченні з сином є підставою для відмови у задоволенні судом донної вимоги, що узгоджується з позицією Верховного суду по справі №759/1382/19 від 02.06.2021 року.
Звертає увагу, що позивач неодноразово вчиняв протиправні дії на очах дитини, а саме: наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що підтверджується зверненням відповідачки до правоохоронних органів. Крім цього, позивач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та залишав місце ДТП, що вказує на системність протиправної поведінки позивача. Позивач не сплачує на дитину коштів і всі матеріальні витрати та повне забезпечення дитини лежить на відповідачці, станом на 22.12.2022 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 45835,19 грн.
Крім цього, спільний син сторін ОСОБА_3 є дитиною, яка потребує за станом здоров'я ретельної уваги, так як має хронічний атопічний дерматит та алергічний риніт, потребує додаткового харчування, ліків та ретельного догляду, а тому залишати дитину батькові на тиждень є недоцільним, так це може спричинити негативні наслідки для дитини.
Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та встановити наступний порядок побачень з дитиною:
-щовівторка та щочетверга з 18.00 до 20.00 год., при цьому батько вправі особисто забирати дитину з дому або з іншого місця де на той час перебуває дитина, з обов'язковим повідомленням матері про місце перебування його з дитиною та обов'язковим поверненням дитини в 20:00 год. до місця її проживання;
-кожен 2 та 4 тиждень місяця з 14 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. суботу та неділю забирати дитину для проведення спільного перебування та спілкування за фактичним місцем проживання батька без можливості ночівлі дитини з обов'язковим поверненням дитини до місця її проживання;
-за попередньою домовленістю і згодою матері дитини ОСОБА_2 надати можливість батьку проводити спільний відпочинок з дитиною протягом 27-ми днів у літній період та 7-ми днів у зимовий період з метою оздоровлення дитини з обов'язковим повідомленням матері дитини про місце перебування відпочинку;
-зустрічі проводити без присутності матері дитини із обов'язковим урахуванням стану здоров'я дитини, її інтересів, побажань та потреб. Після проведення зустрічей, батьку вчасно приводити дитину до місця проживання дитини.
-безперешкодна участь у спільному (разом з матір'ю дитини) святкуванні дня народження сина (без можливості участі інших осіб) - кожного року 06 - го грудня з 12 год. до 17 год.
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на виконання своїх повноважень надав висновок № 885/23/01-12 щодо способів участі батька у вихованні дитини.
Заяви та клопотання учасників справи.
21.12.2022 представником служби у справах дітей та органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
10.01.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи.
25.01.2023 року представники обох зі сторін, представник служби у справах дітей та органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подали заяви, кожен із представників окремо, про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.
02.01.2023 органом опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на виконання своїх повноважень подано до суду висновок № 885/23/01-12 від 30.12.2022.
21.02.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
10.03.2023 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
27.03.2023 року представники обох зі сторін, представник служби у справах дітей та органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подали заяви, кожен із представників окремо, про проведення судового засідання у їх відсутності. При цьому представник позивача в поданій заяві просила позов задовольнити, представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, а представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради при ухваленні рішенні просив врахувати висновок № 885/23/01-12 від 30.12.2022.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження; залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради до участі в справі; зобов'язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати письмовий висновок щодо роз'яснення спору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Сторони, їх представники, представники служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явилися, кожен з представників окремо подав заяву про розгляд справи в їх відсутності.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені Судом.
Судом встановлено, що сторони по справі з 03.10.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року розірвано. Цим же рішенням суду визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн. щомісячно, з 13.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Неповнолітній син ОСОБА_3 , щодо участі у вихованні якого виник спір між сторонами, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками являються сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.12.2017 року.
Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_4 , яка не заперечує проти зустрічей позивача з дитиною та участі батька у вихованні дітей, однак не погоджується з графіком, запропонованим позивачем в позовній заяві.
Батько дитини ОСОБА_1 зареєстрований в будинку загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належний ОСОБА_5 . Зазначене стверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12878189 від 15.11.2013, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2110-1070461-2017 від 24.11.2017.
В будинку, виходячи з даних домової книги, зареєстровані ОСОБА_6 , 1975 р.н, ОСОБА_7 , 1998 р.н., ОСОБА_3 , 2017 р.н.
Згідно заключення психолога ТОВ «Превеншн» ОСОБА_8 від 23.05.2022 у дитини ОСОБА_3 відсутній авторитет дорослих для дитини; наявна педагогічна занедбаність; дитина проявляє бути з обома батьками, але помітні різні стратегії виховання, що обумовлюють негативний вплив на психологічний стан дитини та його розвиток. Рекомендовано дотримуватись єдиної стратегії виховання та розвитку дитини; приділяти більше уваги та встановлювати емоційний контакт з хлопчиком обом батькам, незалежно від їхнього сімейного статусу; обмежити використання гаджетів до 2-х годин на день; консультація логопеда, заняття спортом. З психологічної точки зору хлопчик потребує уваги обох батьків.
Із змісту висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №885/23/01-12 від 30.12.2022 року випливає, що зазначений орган рекомендує визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спроби участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною наступним чином:
-щовівторка та щочетверга з 18.00 до 20.00 год., при цьому батько вправі особисто забирати дитину з дому або з іншого місця де на той час перебуває дитина;
-кожен 2 та 4 тиждень місяця з 16 год. 00 хв. п'ятниці до 19 год. 00 хв. неділі з можливістю ночівлі дитини за фактичним місцем проживання батька;
-за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2 надати можливість батьку проводити спільний відпочинок з дитиною протягом 21-го дня у літній період та 10-ти днів у зимовий період з метою оздоровлення дитини;
-зустрічі проводити без присутності матері дитини із обов'язковим урахуванням стану здоров'я дитини, її інтересів та потреб. Після проведення зустрічей батьку вчасно приводити дитину до місця проживання матері дитини.
У висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №885/23/01-12 від 30.12.2022 року відображено, що було проведено акти обстеження житлово - побутових умов проживання батька дитини ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; житлово - побутових умов проживання матері дитини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . У приміщенні обох батьків створено належні умови для проживання та виховання дитини. Батьківський потенціал обох батьків знаходиться на належному рівні.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Ужгород) Самардак Л.І. від 20.05.2022 року відкрито виконавче провадження №69054723 на підставі виконавчого листа №308/4613/21 від 16.05.2022 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, з 13.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до розрахунку заборгованості, повідомлення про внесення відомостей боржника до єдиного реєстру боржників від 26.12.2022 року, заборгованість боржника згідно виконавчого листа №308/4613/21 від 16.05.2022 року станом на 22.12.2022 року становить 45 835,19 грн. за період з 13.04.2021 року по 22.12.2022 року
Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Ужгород) Самардак Л.І. від 26.12.2022 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №308/4613/21 від 16.05.2022 року.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Ужгород) Самардак Л.І. від 26.12.2022 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 59 585,74 грн.
25.04.2021 року Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було зареєстровано заяву ОСОБА_2 ЄО №8677 від 25.04.2021 року; фабула заяви: « 25.04.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2021 о 10 год. 13 хв. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 повідомила про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 забрав малолітнього сина 3 роки без її згоди».
28.04.2021 року Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було зареєстровано заяву ОСОБА_2 ЄО №8962 від 28.04.2021 року; фабула заяви: «28.04.2022 до ЧЧ Ужгородського РУП надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 25.04.2021 близько 10 год. 40 хв. у останньої виник конфлікт з її чоловіком ОСОБА_1 , в ході якого останній декілька разів вдарив її по лівому плечу, чим спричинив тілесні ушкодження». За результатами розгляд зазначеної заяви внесено відомості до ЄРДР №12021078030000402 від 29.04.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно талону №2906/720 від 28.04.2021 року, виданого КНП «Центральна міська Клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 поставлено діагноз «Забій лівого плечового суглобу».
Відповідно до направлення на консультацію від 30.04.2021 року, ОСОБА_2 направлено для виявлення наслідків травми, що мала місце 25.04.2021 року.
12.05.2022 року Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було зареєстровано заяву ОСОБА_2 ЄО №8906 від 12.06.2022 року; фабула заяви: « 12.06.2022 о 21 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.06.2022 о 21 год. 24 хв. за адресою АДРЕСА_3 , колишній чоловік ОСОБА_1 не повернув сина ОСОБА_9 віком 4 роки, якого взяв о 09 год. сьогодні вранці для прогулянки, мобільний телефон чоловіка відключений. Наразі чоловік зателефонував заявниці та повідомив, що привезе дитину додому».
Відповідно до консультаційних висновків спеціаліста від 25.09.2020 року, 10.09.2020 року, 28.02.2020 року, 16.07.2020 року, 11.01.2023 року, дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено діагнози: функціональна диспенсія, алергічний синдром; простий бронхіт, алергічний риніт, атопічний дерматит.
З скріншотів переписки з месенджеру «Viber» вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не заперечує тимчасових періодичних побачень позивача ОСОБА_1 з їхнім спільним сином ОСОБА_3 , втім існують непорозуміння щодо часу та тривалості таких побачень.
Оцінка Суду.
Між сторонами виник спір щодо участі у вихованні їх спільної дитини, при якому сторони мають конфлікт між собою, що супроводжується зверненням до органів внутрішніх справ.
В спірних правовідносинах суд враховує, що норми Сімейного кодексу України (далі СК) закріплюють положення про те, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу (стаття 141).
В даному випадку суд буде керуватись «якнайкращими інтересами дитини», виходити із рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини (стаття 141 СК), і розглядає справу в межах заявлених вимог (стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)).
Отже, стаття 153 СК України передбачає право матері, батька та дитини на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
За змістом частини першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Важливими для даних правовідносин є норми статті 159 СК України про те, що, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина перша та друга).
На реалізацію права дитини на контакт з батьками, які проживають окремо, спрямована Конвенція про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20 вересня 2006 року, втілено відповідне право і в статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III.
Судом за обставинами справи встановлено, що позивач є батьком дитини, з якою він бажає підтримувати зв'язки і приймати участь у її вихованні.
Факт звернення позивача до суду з цим позовом, невизнання позову відповідачкою, звернення відповідачки до органів внутрішніх справ з інформуванням про неповернення дитини вчасно, непогодження відповідачки з графіком спілкування з дитиною, запропонованим ОСОБА_1 в позовній заяві, пропонування відповідачкою власного бачення (графіку) як повинна відбуватися участь батька у вихованні дитини, наявність висновку органу опіки та піклування самі по собі свідчать про те, що існують суперечки сторін щодо доступу батька до спілкування з дитиною та його виховання.
Отже, між сторонами наявний конфлікт з приводу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Наявність такого конфлікту між сторонами та звернення позивача до суду з позовом свідчить про перешкоджання з боку відповідача для спілкування батька з дитиною. Вказане узгоджується з позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.10.2021 року у справі № 522/2593/19, у постанові від 17 серпня 2022 року по справі № 344/11652/21.
Посилання ОСОБА_2 на висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 759/1382/19 (провадження № 61-11331св20) суд відхиляє, оскільки у вказаній справі встановлені інші фактичні обставини, відмінні від справи, що розглядається.
Встановлюючи конкретний порядок побачень батька з сином, врахувавши вік дитини - 5 років, інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своїм сином, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про можливість визначення порядку (запропонованого органом опіки та піклування, але з врахуванням обсягу заявлених позивачем позовних вимог) періодичних тимчасових побачень батька з дитиною, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком, в тому числі з можливістю спільного проведення вихідних днів з можливістю ночівлі, спільний відпочинок зміцнює стосунки батька та сина, формує світогляд дитини, відповідає інтересам дитини.
Заперечення відповідачкою можливості ночівлі дитини у вихідні дні за адресою місця проживання батька, можливості тривалого літнього спільного відпочинку належним чином не обґрунтовані.
Дитина, тим більша малолітня, яка в силу свого віку не здатна порозуміти окреме проживання батьків, є найбільш вразливою стороною під час розлучення батьків, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат, а тому з метою найкращих інтересів дитини суд вважає, що така повинна відчувати турботу обох батьків, і матері і батька, і така турбота батька зможе знайти свою реалізацію в тому числі під час ночівлі під одним дахом у вихідні дні, під час спільного літнього відпочинку, який не повинен обмежуватися 7 днями, а бути більш тривалим.
Наведені відповідачкою обставини, що позивач в присутності дитини спричиняв їй тілесні ушкодження, свідчать про наявність конфліктної ситуації між сторонами, однак таке насильство не підтверджено жодними належними та допустимими доказами (постанова, вирок суду), та не може бути підставою для обмеження позивача у спілкуванні з дитиною.
Заборгованість відповідача зі сплати аліментних зобов'язань може бути підставою для застосування цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності, однак аналогічно не може бути підставою для обмеження позивача у спілкуванні з дитиною.
При цьому батько повинен враховувати особливості психічного стану дитини, здоров'я дитини, дотримуватися рекомендацій лікаря, надавати сину належний догляд, дотримуватися графіку розпорядку дня дитини, вчасно повертати дитини матері.
Обидва батьки, усвідомлюючи інтереси дитини та виконуючи рішення суду щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, мають узгодити стратегію виховання та розвитку дитини.
Отже, суд в цілому погоджується з висновком, запропонованим органом опіки та піклування.
Разом з тим, вирішуючи питання тривалості спільного літнього відпочинку батька з дитиною, суд виходить з принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами, та вважає за необхідне надати можливість батьку проводити спільний відпочинок з дитиною протягом 14-ти днів у літній період, як про це просив позивач у позовній заяві.
Також висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №885/23/01-12 від 30.12.2022 року не охоплено питання участі батька у святкуванні дня народження дитини. Така позовна вимога перебуває у площині договірного врегулювання питання щодо виконання батьківських обов'язків між сторонами, разом з тим, враховуючи побажання матері, суд вважає, що слід надати батькові можливість безперешкодної участі у спільному (разом з матір'ю дитини ) святкування дня народження сина кожного року 6-го грудня з 12 год. до 17 год.
Слід зазначити, що визначений судом спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини не є перешкодою для підтримки зв'язків між батьком і дитиною в інших формах за погодженням батьків. При цьому, батьки повинні вживати всіх можливих і залежних від них заходів для налагодження (відновлення) нормального позитивного спілкування і контакту дитини з обома батьками.
Дитина повинна рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить їм виховання в атмосфері любові і моральної, та матеріальної забезпеченості.
При цьому слід роз'яснити сторонам можливість звернення до суду з позовом про зміну порядку спілкування батька з дитиною з урахуванням вікових змін та особливостей формування соціальних та сімейних зв'язків.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім дитиною сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений судом спосіб.
Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний графік:
-щовівторка та щочетверга з 18.00 до 20.00 год., при цьому батько вправі особисто забирати дитину з дому або з іншого місця де на той час перебуває дитина;
-кожен 2 та 4 тиждень місяця з 16 год. 00 хв. п'ятниці до 19 год. 00 хв. неділі з можливістю ночівлі дитини за фактичним місцем проживання батька;
-за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2 надати можливість батьку проводити спільний відпочинок з дитиною протягом 14-ти днів у літній період з метою оздоровлення дитини;
-зустрічі проводити без присутності матері дитини із обов'язковим урахуванням стану здоров'я дитини, її інтересів та потреб. Після проведення зустрічей батьку вчасно приводити дитину до місця проживання матері дитини;
-надати можливість батьку безперешкодно брати участь у спільному (разом з матір'ю дитини) святкуванні дня народження сина кожного року 6-го грудня з 12 год. до 17.00 год.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .
Залучена на виконання свої повноважень особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 42858487.
Залучена на виконання свої повноважень особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699.
Повний текст рішення виготовлено 28.03.2023 року.
Суддя Олена ГОЛЯНА