Справа № 752/14595/22
Провадження №: 3/752/159/23
09 березня 2023 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 22 вересня 2022 року о 22:52 у м. Києві на вул. Саксаганського, 42, керувала автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Заперечила факт керування транспортним засобом. Вказала, що коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв, а вона в цей час зачиняла заклад, в якому працює. Повідомила, що випила в той вечір пива 0,3 л пива, а тому не вважала, що перебуває у стані сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою визначення стану сп'яніння, відеозапис не є безперервним, ОСОБА_1 не було роз'яснено прав та обов'язків. Зазначила, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки, а тому результати огляду не можуть бути покладені в онову висновку про перебування останньої у стані сп'яніння.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366902 від 22.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп'яніння з кількісним показником 0.75 проміле; акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, зберігальну розписку про отримання транспортного засобу, постанову від 22.09.2022 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням правил зупинки, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського.
І хоча відеозапис не відображає обставин безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте з нього вбачається, що остання в розмові з поліцейським підтвердила факт керування. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння погодилася, пройшла огляд на місці зупинки, результати огляду не оспорювала, натомість поставила свій підпис про згоду з результатами у акті огляду.
За таких обставин, пояснення в судовому засіданні сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та тне погоджувалась з результатами огляду, проведеного на місці, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.
Відсутність у матеріалах справи форми направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в даному випадку, не впливає на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав під час складання протоколу, також не спростовують наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду справи, де її інтереси предтсавляв захисник.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф.Токман