Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1613/22
3/291/30/23
Ружинський районний суд Житомирської області
23 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_2 », громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 122919 від 14.10.2022 року вбачається, що 14 жовтня 2022 року о 22 год.13 хв. в с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. Великій Бердичівській, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений, відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КпАП України.
За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Руденко З.Б., проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила. Крім того, подала до суду клопотання в якому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає. Вважає, що працівниками поліції не додержано вимог ст. 266 КУпАП відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. Свідків події у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Однак, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не міститься будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров'я.
Тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Руденко З.Б., суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ч. 1 статті 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначено «відсутні», в графі « до протоколу додаються» зазначено «запис із відео реєстратора, запис із бодікамери» та до протоколу долучено технічний носій інформації. При здійсненні спроби перегляду відеофайлу виявилось, що відеофайли не відкриваються та не відтворюються.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд витребував диск з відеофіксацією обставин складання протоколу серії ОБ № 122919 від 14.10.2022 року щодо ОСОБА_1 , надіславши відповідний запит начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
28.08.2023 р. від начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов CD - R диск в конверті на якому зазначено DVD диск з нагрудної камери поліцейського за ст. 130 ч. 1 КУпАП на водія ОСОБА_3 .
В судовому засіданні під час огляду вказаного диска, встановлено відсутність будь-яких файлів для відтворення.
Тобто будь-якого носія інформації з можливістю відтворення відеофіксації подій, які відбувались під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а саме, зокрема, пропозиція поліцейського, висловлена ОСОБА_1 , щодо проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, реакція ОСОБА_1 на вказану пропозицію, складання Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння тощо, суду не надано, та орган, відповідальний за надання такої інформації, правом повторного надання інформації в придатному для відтворення вигляді не скористався.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення .
Згідно п.6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров'я.
За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відеофайли з фіксацією огляду на стан сп'яніння як і фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду дослідити неможливо з причин, що не залежать від суду, під час огляду не було залучено свідків, тому вказівка в протоколі про те, що ОСОБА_1 наче б то відмовився від огляду у встановленому законом порядку не підтверджується належними та допустимими доказами.
Одночасно, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу фактично був проведений без застосування відеозапису та у відсутність двох свідків, тому і Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не є допустимими доказом по справі, оскільки він складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 28.03.2023року.
Суддя О. В. Митюк.