Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/618/22
3/291/601/22
Ружинський районний суд Житомирської області
14 лютого 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "АСБУД-МОНТАЖ",
громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078886 від 12 червня 2022 року вбачається, що 12 червня 2022 року о 00 год. 16 хв., в с. Мовчанівка по вулиці Слобода, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди за допомогою приладу «Драгер» в приміщенні медичного закладу, тест позитивний 0,80%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня вони сиділи відпочивали, але алкоголь він не вживав та к як на наступний день йому було необхідно їхати на роботу. Після цього їхали додому в комендантську годину, в його автомобілі були пасажири, від яких був запах алкоголю, біля самого будинку його зупинили працівники поліції у в'язку з порушенням комендантської години, сказали, вийти та дихнути, він дихнув, алкоголю він нього чути не було, але вони сказали щоб він продув драгер, він відмовився, погодився їхати до лікарні. В лікарні, перед ним продула драгер якась особа, потім продув він і показало, він не погоджувався з показами "Драгера" і просив щоб взяли аналіз біологічних зразків.
Лікар казала, що кров береться тільки при аваріях. Також тоді перед ним обстежували ще одну людину ОСОБА_2 , який їхав на іншій машині, який муштук давали йому він не пам'ятає чи новий чи після ОСОБА_2 .
Також пояснив, що зареєстрований в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області, а проживає в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, 12.06.2022 близько 00 год., він з друзями відпочивали на природі за селом, коли повертались то в його автомобілі їхала дружина, а задньому сидінні, ще троє хлопців, автомобіль належить йому. Їхали працівники поліції увімкнули дальнє світло, і він увімкнув також, після чого вони увімкнули проблискові маячки, і зупинили його перегородивши дорогу. Підійшли повідомили, що він порушили комендантську годину, потім сказали, що чути запах алкоголю, запропонували продути Драгер, він відмовився, запропонували проїхати до лікарні.
Також зупинили, що одну машину, яка їхала позаду. До нього підійшов ОСОБА_3 , а до іншого водія підійшов ОСОБА_4 . До лікарні нас з другим водієм везли разом. В лікарні, спочатку Драгер продув інший водій, а потім він продув та не погодився з результатом, сказав лікарю, що б взяли біологічні зразки.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначила, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підписала як лікар, який проводив огляд, ОСОБА_6 , яка працює в Ружинській центральній лікарні на посаді лікаря хірурга та не є лікарем - наркологом. А будь-яких доказів, що вказаний лікар проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в матеріалах справи немає.
Крім того, в медичному закладі ОСОБА_1 не погодився з показником спеціального технічного засобу - приладом «Драгер», про що чітко та неодноразово повідомляв присутніх.
Проте, така незгода ОСОБА_1 була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу. Лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке було б відібране у водія ОСОБА_1 , проведено не було.
Таким чином, вважає, що проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння суперечить вимогам Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735.
Також, огляд ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено на приладі «Drager», який мав прострочений термін калібровки і тому є порушенням вищевказаної Інструкції та Інструкції про експлуатацію алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм не можуть бути визнані доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно й не доводять його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що дати події та достовірно всі дії вона не пам'ятає, але дійсно проводився такий огляд вказаної особи. Вимірювався артеріальний тиск, деякі прохання особа виконував, деякі ні. Було показник 0,8 проміле.
Направлення на огляд, було, з ним вона не ознайомлювалась. Перед оглядом медсестра взяла прилад та тримала його в руках потім розпечатала трубочку і дала в руки пацієнту.
За перевірку апарата несе відповідальність адміністрація лікарні, коли вона приходить на роботу то не уповноважена перевіряти апарат на те коли він пройшов повірку. Якщо пацієнт не вимагає то вони не ознайомлюють його із сервісною книжкою про повірку.
Лікарі проводять обстеження тільки за направленням, в направленні повинно було вказано про забір крові чи інших біологічних зразків. Якби він сказав , що я не погоджуюсь з результатами Драгера, а хочу здати кров то тоді б говорили про кров. Однак він не погодився з результатами Драгера і все.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що того дня він був на чергуванні та під час патрулювання вони побачили, що вулицею рухаються автомобілі в комендантську годину. Під час зупинки було встановлено, що два водія були з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і вони поїхали в лікарню.
Чому в протоколі зазначено показники «Драгер» він не знає, можливо це була механічна помилка, а взагалі вони не пишуть, яким засобом буде проводитись освідування. В лікувальному закладі тестуванням приладом « Драгер». В медичному закладі проводить освідування лікар і відповідає за процедуру проходження і він не володіє інформацією про те чи був сертифікований прилад «Драгер» яким проводили огляд ОСОБА_1 .
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , якому повідомляють про причину зупинки, при розмові поліцейський повідомляє, що виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився, поліцейський запропонує пройти такий огляд в медичному закладі, водій погоджується пройти такий огляд в медичному закладі, працівники поліції складають процесуальні документи та прямують до медичного закладу. В медичному закладі, а саме: в КНП «Ружинська центральна лікарня» поліцейський оголошує права ОСОБА_1 , медична сестра надає прилад та він проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Drager», результат тесту - 0, 80%. ОСОБА_1 повідомляє, що не погоджується з вказаним результатом, поліцейський відповідає, що це є його правом, лікар складає акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - 0,80 ‰. Після цього працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та складають інші процесуальні документи, при цьому ОСОБА_1 пояснює, що не погоджується з показниками приладу і хоче здати кров.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності покази свідків, думку захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, відео доказ та надані КНП «Ружинська центральна лікарня» документи, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП(заклад охорони здоров'я).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3ст. 266 КУпАП).
Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Відповідно до Пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За правилами п. 10 розділу 2 Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 не погодився з показником спеціального технічного засобу, просив відібрати у нього зразок крові. Однак, вказане було залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу.
Лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке було б відібране у водія ОСОБА_1 , проведено не було.
В той же час, як зазначено вище, Інструкцією передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп'яніння.
Так, пунктом 9 Розділу III даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп'яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно- рухового апарату та мовної сфери.
Згідно з положеннями п.п. 10-15 Розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження підбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно п.15 Розділу III цієї Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 12 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , та на запит суду надано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 12 червня 2022 року, результат обстеження 0,80 ‰, які видані КНП «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради.
З вищевказаних документів вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 12 червня 2022 року у медичному закладі КНП «Ружинська центральна лікарня» за допомогою технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,80 ‰.
Як вбачається з повідомлення КНП «Ружинська центральна лікарня» № 527 від 18.11.2022 року наданого КНП «Ружинська центральна лікарня», огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Drager 3000».
А, з наданої КНП «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради копії сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Drager 3000» де у відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, дата здійснення останньої державної повірки технічного засобу «Drager 3000» вказана 05 липня 2022 року, попередньої 09 квітня 2019 року. Тип технічного обслуговування зазначено не менше ніж 1 раз на 12 місяців /а.с. 61/.
Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 (зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22 січня 2020 року N 77), зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.
Таким чином, перевірка алкотестера «Drager 3000», який застосовувався під час огляду ОСОБА_1 , проведена 09 квітня 2019 року та 05 липня 2022 року. Тобто, калібрування здійснене останній раз 05 липня 2022 року із пропуском встановленого строку.
Отже, прилад «Drager 3000» за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, та становить 1 рік.
Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Судом встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено на приладі «Drager 3000», який мав прострочений термін калібровки і тому є порушенням вищевказаної Інструкції та Інструкції про експлуатацію алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм не можуть бути визнані доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно й не доводять вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не погоджувався з показником вказаного приладу, однак інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАПзазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень частини 2статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числіст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження.
Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України таМіністерства охорониздоров'я України№ 1452/735від 09листопада 2015року; статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 20.02.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.