Справа № 279/1924/23 Провадження №1-кс/279/415/23
іменем України
28 березня 2023 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12023060490000293 від 27.03.2023 року за ст.286 ч.1 КК України про арешт майна,
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №12023060490000293 від 27.03.2023 року за ст.286 ч.1 КК України, в якому вказав, що 26.03.2023 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з напівричіпом Schmitz н.з. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Київ-Ковель в напрямку Ковелі здійснив зіткнення на 152 км на перехресті з вул. Кемського м. Коростень з автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної дороги на головну. Після зіткнення автомобіль Шкода здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero н.з. НОМЕР_4 , який стояв перед перехрестям на другорядній дорозі за кермом якого перебував ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир автомобіля Skoda Octavia - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підверткового перелому лівої стегна зі зміщенням та госпіталізований до травматології, пасажир автомобіля Renault неповнолітня ОСОБА_8 27.02.2012 отримала тілесні ушкодження у вигляді міозиту шийного відділу хребта.
26.03.2023 року, працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події.
Під час проведеного огляду було:
- вилучено автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з напівричіпом Schmitz н.з. НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 ;
- вилучено автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 , який вилучений у ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_2 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Коростень, вул. Сергія Кемського 3;
- вилучено автомобіль Renault Sandero н.з. НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_3 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Коростень, вул.Сергія Кемського 3;
- відеоінформація з камер зовнішнього спостереження АЗС «Фактор», яка поміщена на оптичний диск збереження інформації.
Клопотав про накладення арешту на вищевказаного майна.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 27.03.2023 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060490000293 за ст.286 ч.1 КК України.
Речі, вилучені під час огляду 26.03.2023 року, визнані речовими доказами.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути предметом злочинного посягання, тому може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12023060490000293, а саме: на автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з напівричіпом Schmitz н.з. НОМЕР_2 ; на автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 ; на автомобіль Renault Sandero н.з. НОМЕР_4 ; на відеоінформацію з камер зовнішнього спостереження АЗС «Фактор», яка поміщена на оптичний диск збереження інформації з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Зобов'язати слідчого повідомити уповноважений орган, яким здійснюється реєстрація арештів та заборон, про накладений арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом