2а-5466/10
23 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Попової С. А.,
при секретарі - Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби взводу Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України міста Вінниця Вінницької області про поновлення строку для оскарження дій, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в особі Державної патрульної служби взводу Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України міста Вінниця Вінницької області інспектора ІДПС РДПС сержанта міліції Ільчук Я.Ю. про поновлення строку для оскарження дій, та визнання протиправною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою серії АВ № 022734 від 17 вересня 2009 р., винесеної інспектором ІДПС РДПС сержантом міліції Ільчук Я.Ю. В обґрунтування вимог посилається на те, що 17 вересня 2009 року. близько о 15 год. 08 хвил. він, керуючи автомобілем Шевроле державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті селі Дяківці Вінницької області, розташованої на 334 км. Автошляху Стрий Кіровоград - Знам'янка позначеним дорожнім знаком 5.45 де був зупинений інспектором ДАІ. Інспектором ІДПС РДПСсержантом міліції Ільчук Я.О. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення із подальшим винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 260 грн. за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху за нібито те, що він рухався зі швидкістю 104 кмгод. перевищив швидкість на 41 кмгод. З даною постановою не згодний, оскільки, як вважає, вона була винесена із суттєвими порушеннями норм КУпАП, порушень правил дорожнього руху не допускав, доказів його винуватості працівником ДАІ йому не було пред'явлено, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором Ільчук Я.О. та закрити провадження по адміністративній справі.
Позивач у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративної позову підтримав у повному обсязі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження наведеної постанови зазначив, що її копію він не отримував, а про наявність такої дізнався лише 26 липня 2010 року, при зверненні в МРЄВ міста Маріуполя для проходження технічного огляду, та не мав змоги своєчасно звернутись до суду. Зазначив, що копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, складеного ВДАІ, він ні особисто під розписку, ні поштою не отримував, чим були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП. Постанова винесена без посилання на будь - які докази, визначені ст.251 КУпАП України, на підставі яких посадова особа ВДАІ дійшла висновку щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення. За думкою позивача в матеріалах справи відсутні фактичні дані, за допомогою яких було б можливо достовірно визначити місце фіксації порушення, сам факт порушення та скоєння правопорушення саме ним.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 022734, складеного інспектором ІДПС РДПС сержантом міліції Ільчук Я.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2009 року близько о 15 год. 08 хвил. керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункту селі Дяківці Вінницької області, розташованого на 334 км. Автошляху Стрий-Кіровоград-Знам'янка, рухався зі швидкістю 104 кмгод. перевищив швидкість на 41 кмгод., чим порушив п 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із постановою АВ № 022734 винесеною інспектором ІДПС РДПС сержантом міліції Ільчук Я.Ю. від 17 вересня 2009 року ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на користь держави.
За ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, в тому числі, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не надані суду відомості про пристрій, яким проводилась фотофіксація порушення, а також данні щодо проходження службової підготовки до роботи з вищезгаданим пристроєм особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 17 вересня 2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу. У вищезгаданій постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосовування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув. Таких документів співробітником ДАІ до суду надано не було.
Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, - відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.
У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото -, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, а саме фото - і кінозйомки, наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним отримано лише 26 липня 2010 року. Отже, позивач не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.
Суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Постанову АВ № 022734 від 17 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на користь держави - скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - закрити.
Суддя