Справа № 2а-1639/10/1070 (2а-9972/09/1070)
13 липня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про скасування розпорядження,
15.10.2009 року Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу в с. Калинівка Макарівського району Київської області від 21.12.2007 року» від 24.12.2007 року № 5432, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що побудований автозаправний комплекс та прийнятий в експлуатацію на 250 заправлень на добу в с. Калинівка Макарівського району Київської області не відповідає проекту будівництва вказаного об'єкта щодо кількості встановлених паливороздавальних колонок. Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 24.12.2007 року № 5432 про затвердження акта державної приймальної комісії від 21.12.2007 року підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте 22.06.2010 року подав до суду письмові заперечення, у яких проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.
Представник публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» також заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що міжрайонною природоохоронною прокуратурою при проведенні перевірки не здійснено безпосередній огляд автозаправного комплексу, що призвело до хибного висновку про невідповідність виконаних робіт по будівництву автозаправного комплексу технічній документації, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підстав для скасування оскаржуваного розпорядження Макарівської РДА немає.
Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 24.12.2007 року розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації № 5432 затверджено акт державної приймальної комісії від 21.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта-автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу, загальною площею 397,2 м2 та вартістю основних фондів 4970,00 тис. грн., в тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи - 3311,00 тис. грн., витрати на обладнання та інвентар - 1659,00 тис. грн., відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» в с. Калинівка по вул. Київська, 50/52 Макарівського району Київської області та дозволено експлуатацію даного об'єкта.
14.08.2009 року за вих. № 2231 Міжрайонним природоохоронним прокурором Київської області внесено протест на розпорядження Макарівської районної державної адміністрації «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу в с. Калинівка Макарівського району Київської області від 21.12.2007 року» від 24.12.2007 року № 5432.
У вказаному протесті зазначено, що проведеною міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області перевіркою встановлено невідповідність виконаних робіт будівництва АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району Київської області проектній документації та акту введення в експлуатацію, а саме, в пояснювальній записці до проекту будівництва АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району Київської області, виконаного генеральним проектувальником проектно-виробничою фірмою «ГУРТ.АР», визначено кількість паливороздавальних колонок, у кількості 5 штук, з них - три восьмипістолетні колонки (BMP 2048) на 4 види палива кожна та дві швидкісні двохпістолетні колонки (BMP 2042). Актом державної приймальної комісії від 21.12.2007 року всупереч проекту будівництва в експлуатацію прийнято 6 паливороздавальних колонок, а тому вказане розпорядження Макарівської районної державної адміністрації суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
Листом голови Макарівської РДА від 07.09.2009 року про розгляд протесту, повідомлено Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області про те, що підстав для скасування вказаного розпорядження немає, оскільки у акті державної приймальної комісії, підписаному авторами проекту та виконавцями робіт, відображено загальну кількість заправних колонок на автозаправному комплексі - 6 штук.
11.09.2009 року за вих. № 2513 Міжрайонним природоохоронним прокурором Київської області направлено зауваження на відповідь Макарівської РДА від 07.09.2009 року про результат розгляду протесту, у якому наголошено на неврахуванні Макарівською РДА виявленої перевіркою автозаправного комплексу невідповідності виконаних робіт будівництва АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району Київської області проектній документації та акту введення в експлуатацію, а також поставлено вимогу про термінове повернення до розгляду протесту Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 14.08.2009 року.
Листом від 01.10.2009 року № 6-15-5/1506 Макарівською РДА повідомлено прокурора про те, що для скасування опротестованого розпорядження райдержадміністрації необхідно заключення авторів проекту про невідповідність параметрів прийнятих в експлуатацію автозаправних комплексів проектним даним.
З приводу наведеного суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі законотворчої, інвестиційної, управлінської, господарської та іншої діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 27 Закону екологічній експертизі підлягають: проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей народного господарства, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки та інша передпланова і передпроектна документація; техніко-економічні обгрунтування і розрахунки, проекти на будівництво і реконструкцію (розширення, технічне переозброєння) підприємств та інших об'єктів, що можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі військового призначення; проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном; матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище; документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.
Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що державна екологічна експертиза проводиться експертними підрозділами чи спеціально створюваними комісіями спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та його органів на місцях на основі принципів законності, наукової обґрунтованості, комплексності, незалежності, гласності та довгострокового прогнозування. Державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва здійснюється згідно із статтями 8 та 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність».
Завданнями державної екологічної експертизи є: визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища; встановлення відповідності передпроектних, передпланових, проектних та інших рішень вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища; оцінка повноти й обґрунтованості передбачуваних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров'я населення, яка здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів разом з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Для участі в проведенні державної екологічної експертизи можуть залучатися відповідні органи державного управління України, представники науково-дослідних, проектно-конструкторських, інших установ та організацій, вищих навчальних закладів, громадськості, експерти міжнародних організацій.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» висновок державної екологічної експертизи після затвердження спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.
Так, висновком державної екологічної експертизи по проекту «Будівництво автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району» від 23.01.2007 року № 29 (06-12/687 від 05.02.2006 року) погоджено проект «Будівництво автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району» при цьому зазначено, що згідно проекту на майданчику автозаправного комплексу будуть розташовані, зокрема, три паливороздаточні колонки восьмипістолетні на 4 продукти (BMP 2048. STD) та дві швидкісні колонки з сателітними стійками (BMP 2042 STD/UN). Тобто, виходячи з наведеного, сателітна стійка не є окремою колонкою, а вважається одним цілим із швидкісною колонкою BMP 2042.
Вказане підтверджено повторним висновком комплексної державної експертизи по проекту будівництва автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району від 18.04.2007 року № 10/2007/1. Зокрема, у повторному висновку зазначено, що служба «Київоблінвестекспертиза», повторно розглянувши проект будівництва АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району, скоригований по зауваженнях висновку комплексної державної експертизи від 23.02.2007 року № 10/2007, та враховуючи позитивні висновки: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 05.02.2007 року № 06-12/687, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 17.01.2007 року № 36, Управління нормативно-технічних робіт та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 20.02.2007 року № 9/6/1000, а також погодження проекту Головним архітектором Макарівського району (протокол від 17.04.2007 року № 03/07) за дорученням Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської облдержадміністрації від 17.04.2007 року № 01-07-426, оцінює його позитивно і рекомендується до затвердження.
У судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» надано суду фотографію автозаправного комплексу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району з якої вбачається, що дійсно, на вказаному автозаправному комплексі розміщено 5 паливороздавальних колонок та дві сателітні стійки, як і передбачено висновком державної екологічної експертизи по проекту «Будівництво автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району» від 23.01.2007 року № 29 (06-12/687 від 05.02.2006 року) та повторним висновком комплексної державної експертизи по проекту будівництва автозаправного комплексу на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району від 18.04.2007 року № 10/2007/1.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що при затвердженні акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 21.12.2007 року Державна приймальна комісія, зазначивши кількість колонок - 6 штук, припустилася помилки врахувавши сателітні стійки, як окрему паливороздавальну колонку, що не відповідає дійсним обставинам.
Висновок міжрайонної природоохоронної прокуратури базується на вказаній помилці, що підтверджується протестом від 14.08.2009 року Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, у якому зазначено, що проведеною міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області перевіркою встановлено невідповідність виконаних робіт будівництва АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району Київської області проектній документації та акту введення в експлуатацію, а саме, в пояснювальній записці до проекту будівництва АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району Київської області, виконаного генеральним проектувальником проектно-виробничою фірмою «ГУРТ.АР», визначено кількість паливороздавальних колонок, у кількості 5 штук, а актом державної приймальної комісії від 21.12.2007 року всупереч проекту будівництва в експлуатацію прийнято 6 паливороздавальних колонок.
З приводу цього суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та вргани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області при здійсненні нагляду за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища регламентовані Законом України «Про прокуратуру» та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, зокрема, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача, прокуратурою при проведенні перевірки досліджено не всі документи щодо введення в експлуатацію АЗК на 250 заправлень на добу по вул. Київська, 50/52 в с. Калинівка, Макарівського району Київської області, а також не перевірено фактичну кількість колонок на вказаному комплексі, тобто не використано надані законом повноваження для встановлення об'єктивної оцінки, що призвело до хибного висновку про порушення закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не доведено обґрунтованості своїх позовних вимог оскільки обставини викладені у позові не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача документами та запереченнями. За таких обставин суд вважає позовні вимоги недоведеними та безпідставними, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про скасування розпорядження відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.О. Спиридонова
Постанову складено у повному обсязі 15.07.2010 року .