Ухвала від 29.03.2023 по справі 914/459/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2023 р. Справа № 914/459/23

Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Дніпро,

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро,

про: про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, стягнення частини частки та визначення розміру статутного капіталу і розміру частки учасника

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, стягнення частини частки та визначення розміру статутного капіталу і розміру частки учасника.

Разом із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 06.02.2023 за вх. №478/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2023 у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову від 06.02.2023 за вх. №478/23 у справі № 914/459/23 - відмовлено.

07.02.2023 судом було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у відповідності до ч. 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем у справі зазначена фізична особа - ОСОБА_2 .

На адресу суду, 29.03.2023 за вх. №7821/23. від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її залишення без руху на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та до документів, які додаються до неї. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд:

1.Розірвати договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ» від 20.11.2019;

2.Стягнути з ОСОБА_2 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ» у розмірі 5,7% статутного капіталу, номінальною вартістю 3 874 774,50 грн;

3.Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ» у розмірі 100%, що становить 67 978 500,00 грн

4.Визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ДРОГОБИЦЬКИЙ ЗАВОД АВТОМОБІЛЬНИХ КРАНІВ» ОСОБА_1 у розмірі 11,4% статутного капіталу, номінальною вартістю 7 757 000,00 грн.

Проте, як встановлено з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем подано суду докази сплати судового збору не у повному обсязі.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2 684,00 грн.

Таким чином, оскільки заявлено вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, позивачу слід було сплати судовий збір в розмірі 66 173,6 грн, однак, до матеріалів справи долучено докази сплати судового на суму 63 489,62 грн.

Зважаючи на наведене, позивачем слід доплати судовий збір на суму 2684,00 грн, про що подати відповідні докази до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що подані ним докази, а саме: копії паспорта не дозволяють встановити зміст даного документів, оскільки такі копії мають неналежну якість (є нечитабельними) у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати належно виготовлені копії вищевказаного документа, на підтвердження викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись 162, 164, ч. 1 та 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, стягнення частини частки та визначення розміру статутного капіталу і розміру частки учасника - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.

Попередній документ
109868197
Наступний документ
109868199
Інформація про рішення:
№ рішення: 109868198
№ справи: 914/459/23
Дата рішення: 29.03.2023
Дата публікації: 30.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.04.2024)
Дата надходження: 05.02.2024
Предмет позову: про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, стягнення частини частки та визначення розміру статутного капіталу і розміру частки учасника
Розклад засідань:
27.04.2023 10:15 Господарський суд Львівської області
01.06.2023 13:00 Господарський суд Львівської області
29.06.2023 11:30 Господарський суд Львівської області
20.07.2023 11:00 Господарський суд Львівської області
22.11.2023 14:15 Західний апеляційний господарський суд
20.12.2023 12:20 Західний апеляційний господарський суд
17.01.2024 11:20 Західний апеляційний господарський суд
28.03.2024 10:00 Касаційний господарський суд
18.04.2024 10:15 Касаційний господарський суд
17.06.2024 11:00 Господарський суд Львівської області
11.07.2024 09:50 Господарський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
БЕРЕЗЯК Н Є
БЕРЕЗЯК Н Є
МАЗОВІТА А Б
МАЗОВІТА А Б
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Національне антикорупційне бюро України
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Грицун Дмитро Олександрович
Грицун Тетяна Павлівна
ТзОВ "Технікс Капітал Менеджмент"
ТОВ "Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів"
ТОВ "ТЕКНІКС КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"
3-я особа відповідача:
Національне антикорупційне бюро України
3-я особа позивача:
м.Дніпро, Грицун Дмитро Олександрович
м.Дніпро, Грицун Тетяна Павлівна
відповідач (боржник):
Кривий Сергій Олександрович
м.Дніпро, Кривий Сергій Олександрович
грицун олександр володимирович, представник:
адвокат Сербін Андрій Олександрович представник Кривого С.А.
заявник апеляційної інстанції:
м.Дніпро, Грицун Олександр Володимирович
кривий сергій олександрович, 3-я особа відповідача:
Національне антикорупційне бюро України
позивач (заявник):
Грицун Олександр Володимирович
м.Дніпро
представник скаржника:
Адвокат Науменко Світлана Борисівна
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАМАЛУЙ О О
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ