Ухвала від 27.03.2023 по справі 914/2350/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.03.2023 Справа №914/2350/18(914/3608/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, м. Львів

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за первісним позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

про розірвання договору та стягнення 73 442 грн. 56 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про стягнення 70 615 грн. 28 коп.

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА», м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача за первісним позовом: Федак О.М. - адвокат

від відповідача за первісним позовом: Камінська С.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” від 13.03.2023 №112/2011 юр. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/3608/21).

Ухвалою суду від 16.03.2023 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 27.03.2023 р.

Представник позивача за первісним позовом (стягувача) в судовому засіданні 27.03.2023 заперечила проти заяви про розстрочення виконання судового рішення та просила долучити до матеріалів справи письмові заперечення від 27.03.2023 №НЮ-1/839 на заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом (заявника) вимоги заяви підтримала з підстав наведених у заяві, просила суд їх задоволити.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод «Іскра» про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/3608/21) первісний позов задоволено частково; розірвано Договір №Л/ДН-1/19/469/М/п про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 05.11.2019 р., укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника підрозділу «Служба комерційної роботи та маркетингу» регіональної філії «Львівська залізниця» та Приватним акціонерним товариством «Львівський електроламповий завод «Іскра»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код 40081195) 46 228 грн. 89 коп. заборгованості та 3 698 грн. 97 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення 26 416 грн. 51 коп. заборгованості та 797 грн. 16 коп. пені - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційні скарги ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 у справі №914/2350/18 (914/3608/21) залишено без змін.

На виконання вказаних вище рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року, які набрали законної сили 26.01.2023 р., 23.02.2023 видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» подало на адресу суду заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 р., яка обґрунтована тим, що станом на сьогодні у товариства існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення. Зокрема зазначено, що стосовно ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” відкрито провадження у справі про банкрутство. Вказано, що на підприємстві є важка фінансова ситуація, спричинена, зокрема накладенням арештів на майно, що позбавляє можливості розпоряджатись таким майном, і як наслідок ускладнює виконання будь-яких зобов'язань. Також заявник зазначив, що у зв'язку із введенням воєнного стану із 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, за наказом ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” № 1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року на підприємстві з 24.02.2022 року було зупинено роботу. Окрім цього відповідач посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211, від 27 травня 2022 р. №630 якими установлено з 12.03.2020, та продовжено до 30.04.2023 карантинні заходи з відповідним обмеженням, що є обставиною, яка здійснює негативний вплив на погіршення фінансової ситуації на підприємстві впродовж двох років. Відтак відповідач за первісним позовом (заявник) просить врахувати вищезазначені обставини та розстрочити виконання рішення на 6 місяців, до 26.09.2023 р., наступними частинами (в графіку відображено погашення заборгованості в розмірі 49 927 грн. 86 коп., а саме: по 8 321 грн. 31 коп. до 26 числа кожного місяця починаючи з квітня 2023 по вересень 2023 року).

В підтвердження викладених у заяві доводів відповідач за первісним позовом (заявник) долучив до заяви наказ ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” №1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року, яким у зв'язку із введенням воєнного стану наказано зупинити роботу на період з 24.02.2022 й до подальшого інформування. Законсервувати кисневу та водневу станцію. Припинити газопостачання на завод. Визначити мінімальну кількість трансформаторних підстанцій для роботи.

Позивачем за первісним позовом (стягувачем) в судовому засіданні 27.03.2023 долучено до матеріалів справи заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. У запереченнях АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» не погоджується з доводами боржника, викладеними у заяві про розстрочення виконання рішення, вважає їх необґрунтованими, такими, які порушують права стягувача на виконання рішення суду, та проти вимог та доводів, вказаних у заяві, заперечує повністю виходячи з наступного. Так, боржником не доведено обставини у розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також розстрочення виконання рішення суду у даній справі позбавить законних прав стягувача користуватися своїми грошовими коштами. Крім того, позивач за первісним позовом, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02), зазначає, що тривале невиконання остаточного судового рішення може призвести до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, просить у задоволенні заяви ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” роз'яснено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Отже, для з'ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Як вбачається із заяви та з'ясовано в судовому засіданні, стосовно відповідача (заявника) ухвалою суду від 03.01.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство, яке триває і на даний час. Згідно наказу №1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року, ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра”, у зв'язку із введенням воєнного стану, з 24.02.2022 зупинило роботу, тобто не здійснює повного спектру господарської діяльності, з чого слідує, що спроможність ПрАТ “Львівський електроламповий завод “Іскра” погасити свою заборгованість усією сумою згідно судового рішення є досить низькою.

Таким чином, проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, врахувавши думку сторін та надані докази, суд дійшов висновку заяву відповідача за первісним позовом (заявника) задоволити, та розстрочити виконання судового рішення на шість місяців, а саме шляхом сплати суми 49 927 грн. 86 коп. в наступному порядку: 8 321 грн. 31 коп. до 26.04.2023 р.; 8 321 грн. 31 коп. до 26.05.2023 р.; 8 321 грн. 31 коп. до 26.06.2023 р; 8 321 грн. 31 коп. до 26.07.2023 р.; 8 321 грн. 31 коп. до 26.08.2023 р та 8 321 грн. 31 коп. до 26.09.2023 р.

При цьому суд відзначає, що розстрочення рішення суду у даній справі, не звільняє відповідача за первісним позовом від обов'язку щодо погашення заборгованості перед позивачем за первісним позовом та не позбавляє його можливості достроково погасити наявну заборгованість.

Враховуючи усе вищенаведене, керуючись ст.ст. 160, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 13.03.2023 №112/2011 юр. про розстрочення виконання судового рішення - задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 р. по справі №914/2350/18 (914/3608/21) про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00214244) на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код 40081195) 46 228 грн. 89 коп. заборгованості та 3 698 грн. 97 коп. судового збору, що разом становить 49 927 грн. 86 коп.. шляхом сплати:

8 321 грн. 31 коп. - до 26.04.2023 року;

8 321 грн. 31 коп. - до 26.05.2023 року;

8 321 грн. 31 коп. - до 26.06.2023 року;

8 321 грн. 31 коп. - до 26.07.2023 року;

8 321 грн. 31 коп. - до 26.08.2023 року;

8 321 грн. 31 коп. - до 26.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.