справа № 691/27/23
провадження №3/691/51/23
30 січня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної п оліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.12.2022 року о 13 год. 45 хв. в с. В'язівок, вул. Шкільна, Звенигородський район, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Geely MR7151А д.н. НОМЕР_2 від чого авто пошкодилися та завдано збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, повідомлений належно, через смс -повідомлення. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до статті 268 КУпАП під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.
Адміністративна відповідальність, відповідно до норм статті 124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310036 від 16.12.2022 року; рапорту 16.12.2022 року; схеми місця ДТП; фотознімків з місця ДТП; копії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи, про те, що 14.12.2022 року близько 13 год. 45 хв. керував автомобілем по вул. Шкільній, с. В'язівок в напрямку с. Воронівка та неподалік будинку № 43 не справився з керуванням та здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом "Джилі" СК д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даної ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з матеріалів справи, про те, що 16.12.2022 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Джилі СК д.н. НОМЕР_2 в с. В'язівок по вул. Шкільній в напрямку центра с. В'язівок та неподалік будинку № 43 водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем так як не врахував дорожньої обстановки і його занесло на зустрічну сторону дороги де знаходився його автомобіль, під час даної події тілесні ушкодження ніхто не отримав, а автомобілі отримали механічні ушкодження; результатів тесту Драгер, який показав 0,00 проміле, та узагальнюючи зазначене, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, застосовуючи позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04), згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 303-A, п. 29), приходжу до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, та
керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови складає 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..
Роз'яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Л. П. Синиця