Справа № 22-Ц-3352/ 2006 року Категорія: земельні
Головуючий 1 інст.- Коваленко О.А. Доповідач - Котелевець А.В.
11 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.
суддів - Хорошевського О.М., Кіпенко І.С.
при секретарі - Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Куп'янського міського відділу земельних ресурсів про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - управління містобудування архітектури та земельних ресурсів Куп'янського міськвиконкому про поновлення порушеного права власності на земельну,
В квітні 2002 ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Куп'янського міського відділу земельних ресурсів про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку.
Позивач вказав, що він є власником земельної ділянки площею 0,0636 га, розташованої по АДРЕСА_1, Харківської області. Власницею сусідньої земельної ділянки НОМЕР_1 є відповідачка. Після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку в травні 2001 року він хотів встановити огорожу між двома земельними ділянками, але відповідачка перешкоджає цьому. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, поновити його порушене право власності на зазначену земельну ділянку та зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати у встановленні огорожі із дерев'яних стовбурів і сітки «Рабіца» по межі «Б»-«В» між спірними земельними ділянками згідно межевих ознак.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що позивач незаконно побудував на межі господарські споруди, у зв'язку з чим вона не має можливості встановити огорожу. У зустрічному позові просила поновити її право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, Харківської області та зобов'язати ОСОБА_2 знести споруди, що знаходяться на межі «В»-«Б» між спірними земельними ділянками.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року поновлене порушене право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, Харківської області.
ОСОБА_1 зобов'язана не перешкоджати ОСОБА_2 у встановленні огорожі по межі «Б»-«В» між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, Харківської області, по зовнішній межі земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до межевих знаків, переданих згідно з актом здачі-прийомки перенесених в натуру меж земельної ділянки від 3 квітня 2001 року.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позов.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, сторони є власниками сусідніх земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 Харківської області.
ОСОБА_2 у встановленому порядку відповідно до рішення Куп'янської міської ради Харківської області НОМЕР_3 від 23 лютого 2001 року було передано у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_4 /колишній НОМЕР_2/ за вказаною адресою площею 0,0636 га /державний акт на право приватної власності на землю Ш-ХР НОМЕР_5/. Межі наданої земельної ділянки відповідно до акту від 3 квітня 2001 року було перенесено в натурі /а.с. 11/.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула право на спадкове майно, яке складається з 37/64 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за вказаною адресою, розташованих на земельній ділянці НОМЕР_2 /колишній НОМЕР_6/ площею 0,1183 га.
Межа між земельними ділянками сторін встановлена згідно розмірів, які вказані в державному акті на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 29 грудня 1998 року /а.с. 27/. Господарські будівлі, які належать ОСОБА_2, оформлені відповідно до рішень Куп'янської виконкому Куп'янської міської ради НОМЕР_7 від 17 травня 1983 року, НОМЕР_8 від 20 травня 1986 року та НОМЕР_9 від 18 жовтня 1995 року /а.с. 84-86/.
Доказів того, що діями ОСОБА_1, яка перешкоджає у встановленні огорожі між зазначеними земельними ділянками, не порушуються права позивача, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 і відмову у позові ОСОБА_1
Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.І. п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.