28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3342/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз",
представник позивача - Брожко Н.І., адвокат (ордер від 12.03.2023 № 1361629),
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз",
представник відповідача - Богдан С.В., адвокат (довіреність від 21.12.2022 № 01Др-261-1222),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 (головуючий суддя Колесник Р.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (головуючий Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)
у справі № 911/3342/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - Оператор)
про визнання протиправними та скасування рішень.
Товариство звернулось до суду з позовом до Оператора про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) Оператора від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення від 16.01.2017 № 41 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу за період з 29.11.2016 по 23.02.2017 оформлене протоколом від 09.09.2021 № 3835 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021; визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Оператора від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення від 24.09.2021 № 4137 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу за період з 01.09.2018 по 24.09.2018 оформлене протоколом від 09.09.2021 № 3834 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення Оператора є незаконними, адже прийняті з порушенням вимог Кодексу ГРМ.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Оператора від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення від 16.01.2017 № 41 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу за період з 29.11.2016 по 23.02.2017 оформлене протоколом від 09.09.2021 № 3835 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Оператора від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення від 24.09.2018 № 4137 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу за період з 01.09.2018 по 24.09.2018 оформлене протоколом від 09.09.2021 № 3834 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021. Стягнуто з Оператора на користь Товариства 4 540,00 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані обґрунтованістю позовних вимог та їх доведенням матеріалами справи. Разом з цим, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суди дійшли висновку про те, що понесені Товариством витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані Оператором не у повному обсязі, а лише частково, а саме у розмірі 25 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Оператор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду, яка прийняті в інших справах у подібних правовідносинах, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути з Товариства на користь Оператора понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- ухвалюючи рішення суди не врахували висновки, викладені у постановах: Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 911/1068/21 та Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 щодо застосування пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ; Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 927/89/18 щодо застосування абзацу першого пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ; Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 08.04.2021 у справі № 912/2321/20 та від 10.11.2021 у справі № 910/15811/20 щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 238 ГПК України у подібних правовідносинах.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.
У даній справі № 911/3342/21 однією з підстав для задоволення позовних вимог, судами було визначено те, що розгляд актів про порушення від 16.01.2017 № 41 та від 24.09.2018 № 4137 відбувся як із порушенням двомісячного строку від моменту їх складання, так і двох місяців з моменту набрання чинності нової редакції пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
При цьому Верховний Суд (у складі колегії суддів з іншої палати) ухвалив постанову від 26.07.2022 у справі № 911/1068/21, на яку у касаційній скарзі посилається Оператор, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій, та в якій зазначено, що, оскільки акт про порушення від 08.05.2020 № 2836 складений до внесення змін до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обов'язок оператора ГРМ (АТ ?ОГС ?Київоблгаз?) здійснювати розгляд актів про порушення комісією з розгляду актів про порушення протягом двомісячного строку на спірні правовідносини не поширюється, а отже відповідачем зазначену норму порушено не було.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у подібних правовідносинах у раніше ухваленій постанові Верховного Суду 26.07.2022 у справі № 911/1068/21. Колегія суддів у цій справі № 911/3342/21 виходить з того, що тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 у справі № 1-зп, від 09.02.1999 у справі № 1-рп/99, від 05.04.2001 у справі № 3-рп/2001, від 13.03.2012 у справі № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Це положення узгоджується і з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, пункти 102-111).
У рішенні від 03.10.1997 у справі № 4-зп Конституційний Суд України також надав роз'яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori ?наступний закон скасовує попередній?.
Таким чином, єдиний орган конституційної юрисдикції фактично передбачив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.
На думку колегії суддів до набрання чинності змін до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення не обмежувалось будь-яким строком, а відтак Оператор не був обмежений строками, проте з прийняттям 29.07.2020 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1469, якою пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ доповнено імперативною, обмежувальною для Оператора вимогою щодо проведення засідання комісії не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення, враховуючи, що правовідносини щодо розгляду актам про порушення тривали і після внесення вказаних змін, на думку колегії суддів, такі зміни не можуть застосовуватись лише до актів, що були складені після набрання чинності зазначеною постановою.
Оскільки правовідносини, що виникли на підставі актів про порушення від 16.01.2017 № 41 та від 24.09.2018 № 4137 станом на момент набрання чинності зазначеної постанови, не припинилися, адже засідання комісії з розгляду зазначених актів проведено не було, подальша процедура щодо розгляду актів, зокрема строк такого розгляду має відповідати умовам, визначеним у новій редакції пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Тобто із набранням чинності пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1469 від 29.07.2020, Оператор мав здійснювати подальший розгляд актів про порушення з дотриманням встановленого строку проведення засідання.
Відтак, на думку колегії суддів, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, викладеного у постанові Верховного Суду 26.07.2022 у справі № 911/1068/21, з огляду на подібність правовідносин у контексті застосування.
Враховуючи викладене, справа № 911/3342/21 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Згідно з частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Враховуючи викладене, справа № 911/3342/21 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд
Справу № 911/3342/21 разом з касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та доданими до неї документами передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко