Ухвала від 28.03.2023 по справі 402/442/19

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

28.03.2023 402/442/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018120280000337 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 діб, оскільки ризики, передбачені нормами КПК України не зменшились, розгляд справи не завершений, строк запобіжних заходів закінчується, обвинувачені можуть уникнути слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підримуючи клопотання прокурор зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК не зменшились і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду, зважаючи на обов'язок суду вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими організованою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Крім того, обвинувачені раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів і розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинувачених під вартою, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів та розгляд даної справи на даний час завершити неможливо, а тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3