про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
28 березня 2023 р. Справа № 120/2799/23
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, положеннями п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Положеннями п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Як слідує із прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач, окрім іншого, просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду її заяви від 15.02.2023 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів і майна боржника.
При цьому, позивач зазначила, що за наслідком розгляду заяви від 15.02.2023, вона 09.03.2023 отримала відповідь, яка, на її думку, є формальною відпискою.
Разом із тим, як слідує із долученої із матеріалів справи відповіді від 09.03.2023, остання надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не Міністерством юстиції.
Втім, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не є відповідачем за даним позовом.
Крім того, оскаржуючи бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду її заяви від 15.02.2023, позивач фактично не погоджується із відповіддю від 09.03.2023, яка надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є іншою юридичною особою.
З огляду на викладене, позивачу слід уточнити суб'єктний склад відповідачів за даним позовом, а також уточнити зміст заявлених позовних вимог.
Більше того, як уже було зазначено вище, бездіяльність, яка є предметом оскарження за даним позовом, фактично полягає із незгодою позивача із наданою їй відповіддю від 09.03.2023.
Варто звернути увагу на те, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб.
В даному ж випадку, в позовній заяві позивачем жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає бездіяльність, адже фактично у відповідь на її заяву від 15.02.2023 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь від 09.03.2023, тобто вчинено дії щодо розгляду заяви та роз'яснено позивачу про можливість звернення до органу, який видав виконавчий документ із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, будь-яких інших мотивів, які б обґрунтовували факт допущення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) чи/або Міністерством юстиції України бездіяльності з приводу розгляду заяви позивача від 15.02.2023, в позовній заяві не наведено.
Окрім того, позивач також не вказує, які саме положення норм чинного законодавства були порушенні чи/або недотриманні Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) чи/або Міністерством юстиції України під час розгляду заяви позивача від 15.02.2023.
З огляду на викладене, позивачу слід навести належне обґрунтування вимог даного позову у цій частині.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 1073,60 грн.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як слідує із прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач, окрім іншого, просить визнати протиправними та скасувати:
1) постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 60532425 від 08.11.2019 (вимога немайнового характеру - 1073,60 грн.);
2) постанову про арешт майна боржника від 08.11.2019 (вимога немайнового характеру - 1073,60 грн.);
3) постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2019 (вимога немайнового характеру - 1073,60 грн.);
4) постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.03.2023 (вимога немайнового характеру - 1073,60 грн.);
5) постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023 (вимога немайнового характеру - 1073,60 грн.).
Таким чином, належна до сплати сума судового збору становить 5368,00 грн.
Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.
З огляду на викладене, позивачу слід надати докази сплати решти суми судового збору в сумі 4294,40 грн.
Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
Як уже було зазначено вище, в межах даного позову позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 60532425 від 08.11.2019, постанову про арешт майна боржника від 08.11.2019, постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2019, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.03.2023, постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023.
Разом із тим, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась лише 21.03.2023, тобто із пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З огляду на викладене, позивачу слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.
За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:
- уточнення суб'єктного складу відповідачів за даним позовом, а також змісту заявлених позовних вимог;
- зазначення належного обґрунтування вимог даного позову, в частині вимог, яку стосуються визнання протиправної бездіяльності щодо розгляду звернення позивача від 15.02.2023;
- надання доказів сплати судового збору в розмірі 4294,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;
- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:
- уточнення суб'єктного складу відповідачів за даним позовом, а також змісту заявлених позовних вимог;
- зазначення належного обґрунтування вимог даного позову, в частині вимог, які стосуються визнання протиправної бездіяльності щодо розгляду звернення позивача від 15.02.2023;
- надання доказів сплати судового збору в розмірі 4294,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;
- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна