27 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 679/57/23
Провадження № 33/4820/208/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.
захисника Козійчука О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06.01.2023 о 23:00 год. у м. Нетішин, Хмельницької області, по вул. Незалежності, 9, керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУПАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
Адвокат вважає постанову суду такої, що ухвалена помилково, без перевірки та оцінки наявних у матеріалах справи доказів, зазначає, що склад адміністративного правопорушення не доведений.
В апеляційній скарзі адвокат наголошує, що після перевірки стану автомобіля та документів водія, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що водій відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але потребує присутності адвоката.
Однак, працівники поліції, не дочекавшись приїзду адвоката, повідомили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, за відсутність посвідчення водія, та покинули місце події, при цьому, відмовили водію у наданні клопотань та пояснень, жодним чином не попередили про те, що його дії кваліфікуються, як відмова від проходження огляду. Наступного дня, ОСОБА_1 з'ясував, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
На думку адвоката був порушений порядок огляду водія на стан сп'яніння, водій не відмовлявся проходити огляд, зателефонував своєму адвокату, після чого повідомив, що зможе пройти огляд у медичному закладі у присутності адвоката. Однак, через 16 хвилин після пропозиції зі сторони працівників поліції, така відповідь ОСОБА_1 була сприйняти як відмова від проходження огляду.
ОСОБА_1 намагався отримати хоч якийсь документ, що підтверджував його притягнення чи непритягнення до відповідальності та просив надати можливість подати письмові пояснення, на що отримав відмову.
Адвокат зазначає, що в судовому засіданні не досліджувався зміст кожного письмового доказу, а тому суд першої інстанції не зміг встановити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.01.2023 року в 23.30 годин, тоді як у направленні на медичний огляд міститься відмітка про його складання о 23.59 годин. Тобто, направлення на медичний огляд оформлене після складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від його проходження.
Крім того, суд першої інстанції ніяким чином не звернув уваги на те, що відеоматеріали не містять того, як оформлюється чи вручається водію направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду. На відеозаписі жоден із поліцейських не запропонував водію проїхати у медичний заклад чи хоча б сісти у патрульний автомобіль з метою його доставлення на огляд до медичного закладу.
Оформлення працівниками поліції письмового направлення до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці є обов'язковим, втім на місці зупинки таке направлення не оформлювалось та водію не вручалось.
Дослідивши відеоматеріали в судовому засіданні, суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, що поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу свідчить про ухилення водія від проходження від медичного огляду. Сторона захисту в судовому засіданні наполягала на тому, що водій не намагався уникнути огляду, а через власний острах бути неправомірно притягнутим до відповідальності вимагав присутності адвоката та вказували на готовність водія пройти огляд в медичному закладі.
На думку адвоката, дослідження усіх доказів в сукупності свідчить про їх неузгодженість для доведеності вини водія та викликають сумніви щодо їх достатності. Зокрема, перелічені вище письмові докази не узгоджуються з відеоматеріалами, оскільки відеозапис подій не містить моменту складання будь-яких письмових матеріалів чи їх демонстрації водію.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції адвокат вказував на неузгодженість відеоматеріалів та перелічених вище письмових доказів та 22 лютого 2023 року заявляв клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , що був присутній на місці події і міг підтвердити, що під час присутності поліцейських на місці події жодних документів не складалося. Однак, суд необґрунтовано відмовив у виклику свідка та його допиту в судовому засіданні. Тож, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 були помилково витлумачені не на його користь.
Окрім того, що відеоматеріали не містять подій складення документів, їхній зміст не містить підписів свідків, котрі б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису вищезазначених документів.
Відтак, адвокат вважає ці документи такими, що викликають сумніви щодо їхньої допустимості, як доказів взагалі, оскільки складені з порушенням порядку, встановленого Законом.
Суд не встановив того факту, що адміністративні матеріали були складені без присутності водія, що вказує на те, що ОСОБА_1 не міг відмовитись від підпису цих документів, а відтак, у цій справі вина ОСОБА_1 не доведена.
До того ж, ніяких відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу чи відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем матеріали адміністративної справи не містять.
Також адвокат вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки поліцейськими було проігноровано вимоги водія щодо власного захисту.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Заслухавши захисника - адвоката Козійчука О.І., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі адвокат Козійчук О.І. оскаржує порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння через те, що на відео не зафіксований процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а також наполягає на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а повідомив працівникам поліції, що зможе пройти огляд у медичному закладі у присутності адвоката.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2023 о 23:00 год. у Хмельницькій області, м. Нетішин, керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я.
Факт керування транспортним засобом 06 січня 2023 року ОСОБА_1 та його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, не оспорюється захисником Козійчуком О.І.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №167383 від 06.01.2023 (а/с 1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023 ОСОБА_1 (а/с 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а/с 3), розписка від 06.01.2023 про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а/с 4), відповідно до якої ОСОБА_1 вказані права та обов'язки були зачитані вголос, що зафіксовано на відеофіксації, але останній від підпису відмовився; розписка від 06.01.2023 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (від підпису відмовився) (а/с 7); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6577725 від 06.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП (а/с 10); відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Dacia Logan, яким керував ОСОБА_1 , оскільки автомобіль мав несправний задній габарит. Також відеозаписом зафіксовано, що після зупинки працівники поліції повідомили водію, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд або на місці, або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Відтак, вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що у передбаченому законі порядку представники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, при цьому повідомивши йому, що відчувають від нього запах алкоголю. У свою чергу ОСОБА_1 спитав чи є сертифікати та після відповіді та пред'явлення працівниками поліції необхідних документів, відповідав, що буде питати знайомих чи проходити огляд, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, він відповідає, що чекає «свою людину» - адвоката, який обізнаний з цих підстав та після цього буде вирішувати. З вказаного відеозапису чітко прослідковується, що працівники поліції протягом майже 20 хвилин, очікували поки ОСОБА_1 отримає консультацію по телефону від свого адвоката. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР, поліцейські після чергового пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП, після цього поліцейський ОСОБА_1 роз'яснив права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, поліцейські сіли до машини, де складали протокол про адміністративне правопорушення.
Також, звертаю увагу, що у поведінці ОСОБА_1 спостерігалося очевидне небажання та ухилення від проходження огляду, оскільки останній постійно комусь телефонував, не реагував на зауваження поліцейських, затягував час проходження огляду.
Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суддя суду першої інстанції слушно зазначає, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідність присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, окрім того,ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції постійно спілкувався по телефону, посилаючись, що спілкується з адвокатом, тобто з огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 все ж таки вдалося проконсультуватися зі своїм адвокатом.
ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього у суді першої інстанції, скористався своїми правами та реалізував їх маючи захисника, тобто користувався юридичною допомогою адвоката, його інтереси захищав адвокат Козійчук О.І., надавав пояснення суду за суттю правопорушення та докази, які вважав за потрібне, заявлялися клопотання, а також шляхом оскарження прийнятого судом рішення.
Таким чином, вважаю, що під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення право ОСОБА_1 на захист не було порушено, доводи скарги захисника Козійчука О.І. з цього приводу є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, не заслуговують на увагу.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Окрім зазначеного, твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено законний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, зокрема не зафіксовано на відео складання письмового направлення до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці, час вказаний у протоколі та направленні різний, а також відсутність запису про вручення цього направлення ОСОБА_1 , вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у жодному нормативному акті не зазначено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинно бути виписано та вручено водієві.
Натомість, згідно п.9 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто поліцейський супроводжує водія до лікарні та враховуючи зміст направлення на огляд, направлення поліцейський надає лікарю для проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не видає водієві на руки.
При цьому поліцейський може забезпечити доставку водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тільки зі згоди водія транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність відеофіксації оформлення та вручення водію направлення у медичний заклад для проходження медичного огляду, різницю у часі складання такого направлення та протоколу про адміністративне правопорушення, а також ствердження адвоката, що ОСОБА_1 не ознайомлювався зі змістом цих документів і тому не міг відмовитися від їх підписання не впливають та не спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І. залишити без задоволення.
Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя