Справа № 451/1426/22 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/216/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
28 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення:
за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 22.12.2022 о 00 год 21 хв в м. Радехів, вул. Мишуги-Стоянівська керував а.м. DAEWOO GENTRA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» № ARLJ-0199, результат огляду 1,74% проміле (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 21 год 20 хв в м. Радехів по вул. Лопатинській керував автомобілем ДЕО ГЕНТРА н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія алкотестером «Драгер 6820» згідно закону, результат позитивний 2,28 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 21 год 20 хв в м. Радехів на вул. Лопатинській керував автомобілем ДЕО ГЕНТРА н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу) буд. 25 вул. Лопатинська, чим пошкодив її та свій т/з, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.01.2023 справу №451/1426/22 (провадження №3/451/13/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об'єднано в одне провадження зі справою №451/1447/22 (провадження 3/451/20/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, присвоївши справі №451/1426/22 (провадження №3/451/13/23) (а.с.41-42).
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд.
В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є такою, що винесена з неповним дослідженням всіх доказів, встановленням обставин у справі та застосуванням норм права.
Звертає увагу на те, що він є учасником бойових дій, отримав поранення та виконує військові обов'язки в даний час, проте судом першої інстанції не було враховано та стягнуто з нього судовий збір.
У судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, натомість подав клопотання, у якому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати таку у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 473262 від 22.12.2022(а.с.1); серії ААД № 473254 від 24.12.2022(а.с.19); серії ААД № 473253 від 24.12.2022(а.с.20), в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (результат огляду - 1,74 проміле) (а.с.3); роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» ARLJ 0199, результат тесту - 1,74 ‰ (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022(а.с.5); рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції В.Гурського(а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (результат огляду - 2,28 проміле) (а.с.24); тестом № 941, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - 2,28 ‰ (а.с.25); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022 (а.с.26); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.12.2022, де міститься опис технічного пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.23); фототаблицями до ДТП, згідно яких автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.29); відеозаписами події(а.с.2,21); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.12.2022 по суті адміністративного правопорушення (а.с.27); поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2022(а.с.28); рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції А. Симповича від 24.12.2022 (а.с.32) та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473262 від 22.12.2022, ОСОБА_1 , 22.12.2022 о 00 год 21 хв в м. Радехів, вул. Мишуги-Стоянівська керував транспортним засобом “DAEWOO GENTRA” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ARLJ-0199, результат огляду 1,74‰ (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473262 від 22.12.2022 ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що випив 100 грам горілки, більше так робити не буде, з протоколом згідний (а.с.1), про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.
Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп'яніння - 1,74 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Окрім цього, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473254 від 24.12.2022, ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 21 год 20 хв в м. Радехів на вул. Лопатинській керував автомобілем “DAEWOO GENTRA” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія алкотестером «Драгер 6820», результат позитивний 2,28 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473254 від 24.12.2022 ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що згідний (а.с.19), про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.
Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп'яніння - 2,28 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, ствердно вказавши, що згідний.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».
При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні освідування у медичному закладі.
Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473253 від 24.12.2022 ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 21 год 20 хв в м. Радехів на вул. Лопатинській керував автомобілем “DAEWOO GENTRA” д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу) буд. 25 вул. Лопатинська, чим пошкодив її та свій транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ААД № 473253 від 24.12.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.23), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Радехів, вул. Лопатинська, 25, внаслідок якої транспортний засіб “DAEWOO GENTRA” д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини. Вид пригоди: наїзд на перешкоду. У графі “Результати огляду на стан сп'яніння (у випадку проведення)” зазначено - позитивний 2,28‰.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . У графі “Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую”, наявні підписи останніх.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
При цьому, як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Щодо покликання апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано, що він є учасником бойових дій та стягнуто з останнього судовий збір, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.02.2017, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов'язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій. За таких обставин, оскаржуваною постановою правомірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у даній справі.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно дослідив докази та не встановив усі обставини справи, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст. 36 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук