Справа № 439/144/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/293/23 Доповідач: ОСОБА_2
21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року,
вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділення ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим суддею.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Звертає увагу на те, що слідча суддя не вірно протрактувала обставини справи, оскільки в заяві від 23.01.2023 він оскаржував дії дільничого ОСОБА_8 , а скарга від 30.01.2023 стосується не розгляду зловживань дільничого ОСОБА_8 та неправдивих свідчень в суді 12.04.2021, що свідчить про те, що він не пропустив строків звернення із скаргою.
У судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, у поданій апеляційній скарзі, просить проводити апеляційний розгляд без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як встановлено апеляційним судом 30.01.2023 ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність керівника слідчого відділу Бродівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
30.01.2023 слідчий суддя повернув подану ОСОБА_6 скаргу. Як підставу повернення вказала те, що заява ОСОБА_6 від 23.01.2023 є за своїм змістом, зверненням щодо заяви про притягнення експерта до кримінальної відповідальності від 25 лютого 2021 року - подання такого звернення не зумовлює обчислення заново строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України. Також, слідча суддя зазначила про пропуск строку на звернення із скаргою та відсутність клопотання про його поновлення, тому дійшла висновку про повернення скарги.
Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданої скарги, в такій ОСОБА_6 зазначав, що 23.01.2023 подав до Бродівського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка залишена без належного реагування. Тому у скарзі просив визнати бездіяльність слідчого відділу Бродівського ВП, яка полягала у непроведенні перевірки достовірності поданих ним доказів при поданні заяви та невнесенні відомостей до ЄРДР.
Висновок слідчого судді про пропуск строку на звернення із скаргою є передчасним, оскільки слідчим суддею не враховано, що подана ОСОБА_6 заява від 23.01.2023 є заявою про кримінальне правопорушення, результати розгляду такої, слідчим судде не встановлено, як і не встановлено коли саме ОСОБА_6 дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що главою 26 КПК України урегульовано процедури звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Змістовний аналіз глави 26 КПК України вказує на те, що будь-яких заборон щодо звернення до слідчого судді з одним й тим самим предметом звернення (зокрема подання скарги в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи) чинне законодавство не містить, тому особа вправі повторно звернутися до слідчого судді з метою захисту своїх прав.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 оскаржував невнесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою ним 23.01.2023, однак слідча суддя не встановила результати розгляду такої, відтак не мала підстав для повернення скарги з підстав пропуску строку із покликанням на подану раніше ОСОБА_6 заяву від 25.02.2021, а тому висновок слідчого судді про повернення скарги є помилковим.
За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану гл. 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 30 січня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 30 січня 2023 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділення ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скерувати до Бродівського районного суду Львівської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4