Ухвала від 28.03.2023 по справі 303/1044/17

Справа № 303/1044/17

Закарпатський апеляційний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань, - ОСОБА_4 ,

розглянувши самовідводи заявлені суддями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/496/21, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Отримавши 10.03.2023 матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/496/21, суддя -доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 заявили самовідвід, який мотивували тим, що під час досудового розслідування ними як слідчими суддями надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 із приводу заявлених ним та суддею ОСОБА_2 самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо ОСОБА_5 (т. 3, а. с. 38), тобто брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді розглядала клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 135, т. 4 а. с. 148), тобто також брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв'язку із чим, заявлені ними самовідводи визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені суддями Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/4806/496/21, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2021 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) та іншого судді, замість судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: