Справа № 686/3854/18
Провадження № 1-кс/686/2362/23
28 березня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №12018240250000130,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження №12018240250000130.
В обґрунтування скарги зазначає, що 01.03.2023 ОСОБА_4 на ім'я начальника ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому звернувся із клопотанням у межах зазначеного кримінального провадження, у якому просив надати копії актів передачі документів і матеріалів кримінального провадження №12018240250000130.
Проте, із отриманого 17.03.2023 повідомлення слідчого про розгляд указаного клопотання, не зрозуміло чи задовольнив, чи відмовив слідчий у задоволенні клопотання.
А тому представник ОСОБА_4 указане вважає бездіяльністю слідчого з не розгляду по суті вказаного клопотання, яку просить визнати та зобов'язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання від 01.03.2023..
В судовому засіданні ОСОБА_4 і представник ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просили задовольнити.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлено, що першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018240250000130.
ОСОБА_4 01.03.2023 звернувся до керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із указаним клопотанням, в якому просив надати копії актів передачі і матеріали кримінального провадження №12018240250000130.
Указане клопотання зареєстроване 02.03.2023 за №3716-23/х.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018240250000130, уповноважена особа на здійснення досудового розслідування - слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 відповідь, у якій виклав положення КПК України, які регламентують права потерпілого у кримінальному провадженні та зазначив, що акти передачі матеріалів і документів не є матеріалами кримінального провадження, з якими потерпілий має право знайомитися.
Отже, клопотання у зазначеній відповіді відсутні відомості про задоволення клопотання.
Разом із цим, матеріли кримінального провадження не містять процесуального документа про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання за приписами ч.2 ст.220 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий не повністю виконав вимоги кримінального процесуального закону за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_4 від 01.03.2023, а надана відповідь, за наявного законодавчого регулювання, не може вважатися належним вирішенням клопотання.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018240250000130, відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.03.2023, зареєстрованого 02.03.2023 за №3716-23/х та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог.
У іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя