Справа № 686/25886/22
Провадження № 2-з/686/55/23
24 березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
Головуючого судді - Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.
Повноважний представник позивача адвокат Савченко О.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який є предметом спірного договору дарування.
Вказує, що відповідачі можуть відчужити вказаний житловий будинок, в зв'язку з чим неможливо буде виконати майбутнє рішення суду. Вказує, що майно, стосовно якого вона просить застосувати заходи забезпечення зареєстроване за малолітніми дітьми ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з належними до нього наддвірними будівлями АДРЕСА_1 та належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.