Справа № 676/1330/20
Номер провадження 2/676/973/23
28 березня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам'янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам'янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву ОСОБА_3 про відвід судді. Підставою для відводу зазначає, що суддя Швець О.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки головуюча перебуває у родинних, дружніх відносинах з ОСОБА_4 , на клопотання позивача, головуюча не надає ухвали про прийняття доказів до матеріалів справи, по даній справі нею була висловлена думка щодо вказаного спору, а тому виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Представник ОСОБА_4 адвокат Цибак В.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.
Неявка у судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника Кам'янець-Подільської міської ради не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оскільки заява представника позивача про відвід суді заявлена в день призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.
Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючої судді Швець О.Д.
Головуюча в родинних чи дружніх відносинах з ОСОБА_4 не перебуває.
Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства.
Проте, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для відводу.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-
У заяві про відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні - відмовити.
Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.