Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
28 березня 2023 року Справа № 608/2015/22
Номер провадження1-кс/608/319/2023
Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не військовозобов'язаної, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022211110000351 від 26 жовтня 2022 року.
В клопотанні старший слідчий вказав, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, дані про яке внесено в ЄРДР 26.10.2022 за № 12022211110000351.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період вересня-листопада 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які утримувались в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», що по вул. Лесі Українки, буд.3, м. Чортків Тернопільської області, яка полягала в заволодінні грошима потерпілих, шляхом їх обману та зловживання довірою.
З цією метою, згідно узгодженої домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні були використовувати інформацію про запити послуг з перевезень вантажів, які розміщувались замовниками послуг на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в подальшому пропонувати такі послуги замовникам, схиляючи їх до внесення попередньої оплати за них, заздалегідь не маючи наміру надавати такі послуги.
В свою чергу, на ОСОБА_4 покладено функції з організації та надання реквізитів банківських карток, на які підлягали зарахуванню гроші потерпілих, одержані злочинним шляхом, а також подальше розпорядження ними шляхом розподілу між учасниками групи.
На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_7 , із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; https://della.com.ua; https://degruz.com, доступ до послуг яких здійснюється лише зареєстрованими користувачами, використовуючи заздалегідь створений обліковий запис, шляхом авторизації на веб-платформі, 08.12.2022 знайшов оголошення про запит щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Коростишів Житомирської області до м. Узин Білоцерківського району Київської області.
В подальшому, з'ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв'язку потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час розмови з нею, представившись перевізником та домовившись із нею про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_8 , заволодів її грошима в сумі 7 200 грн., які потерпіла ОСОБА_8 за домовленістю із ОСОБА_7 08.12.2022 перерахувала на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк» на ім'я ОСОБА_9 , який на той момент перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 ..
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволодівши грошима ОСОБА_8 в сумі 7200 грн., розпорядились ними на власний розсуд згідно заздалегідь досягнутих домовленостей.
Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання довірою групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно досягнутих раніше домовленостей, ОСОБА_7 , із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; https://della.com.ua; https://degruz.com, шляхом авторизації на веб-платформі, 13.12.2022 знайшов оголошення про запит ОСОБА_10 щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Києва до м. Дніпра.
В подальшому, з'ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв'язку потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів його грошима в сумі 62 804 грн., які потерпілий ОСОБА_10 за домовленістю із ОСОБА_7 13.12.2022 кількома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволодівши грошима ОСОБА_10 в сумі 62 804 грн., розпорядились ними на власний розсуд згідно заздалегідь досягнутих домовленостей.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання довірою групою осіб у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно досягнутих раніше домовленостей, ОСОБА_7 , застосовуючи електронно-обчислювальну техніку, використовуючи онлайн платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; https://della.com.ua; https://degruz.com, шляхом авторизації на веб-платформі, 05.03.2023 знайшов оголошення про запит ОСОБА_11 щодо надання послуг з перевезення вантажу з с. Тернопілля Львівської області до с. Ходосівка Обухівського району Київської області.
В подальшому, з'ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв'язку потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_11 , заволодів його грошима в сумі 30 000 грн., які потерпілий ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_7 05.03.2023 двома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім'я ОСОБА_12 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , а також на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім'я ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволодівши грошима ОСОБА_11 в сумі 30 000 грн., розпорядились ними на власний розсуд згідно заздалегідь досягнутих домовленостей.
26 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто:
шахрайстві, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у шахрайстві, вчиненому повторно групою осіб за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Ці докази містяться в наступних матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; заяві потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заяві потерпілого ОСОБА_14 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заяві потерпілого ОСОБА_11 ; здобутих досудовим розслідуванням матеріалах за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю; протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; протоколах огляду речей і документів; повідомленні про підозру; інших доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
В обґрунтування обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають в тому, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, так як, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, а тому, у разі доведення її вини, підозрюваній може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190 КК України на строк від 3 до 8 років, яке підлягає виконанню в умовах ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є можливе ухилення від явки до слідчого/суду для участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження щодо неї, знищення чи приховування речових доказів, у тому числі тих, які на даний час не зібрані стороною обвинувачення; вчиняти інші кримінальні правопорушення є та обставина, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів групою осіб за попередньою змовою, вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі повторно, тому є підстави вважати, що вона і надалі буде вчиняти нові злочини в аналогічний спосіб.
У зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід.
Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 просить частково задоволити клопотання слідчого та обрати м'якший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, оскільки, вона визнала вину, має на утриманні малолітніх дітей, яких утримує сама, так як, чоловік перебуває в місцях позбавлення волі, зобов'язується не перешкоджати досудовому розслідуванню та з'являтися на виклики до органу досудового розслідування чи суду.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.
Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваної, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.
Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів групою осіб за попередньою змовою, вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі повторно, тому є підстави вважати, що вона і надалі буде вчиняти нові злочини в аналогічний спосіб, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваної.
Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на які старший слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваної переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчою суддею не встановлено. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваної.
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
До підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного старшим слідчим ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, та спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 26 травня 2023 року.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання в Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити старшого слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: (підпис)
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили « » року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 2022211110000351 від 26 жовтня 2022 року.
Копію ухвали видано «___»____________________2023 року.
Секретар:
Слідча суддя: ОСОБА_1