Справа № 296/8182/22
2-с/296/28/23
Іменем України
про скасування судового наказу
27 березня 2023 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника боржника Черткова Віктора Олеговича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу №1 про скасування судового наказу № 296/8182/22 від 22.11.2022 року та поворот виконання судового наказу,-
Корольовським районним судом м. Житомира 22.11.2022 видано судовий наказ про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 44057,25 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 4735,30 грн., судовий збір в розмірі 248,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
14.03.2023 представник Житлово-будівельного кооперативу №1 звернувся до суду із заявою, яка передана судді 24.03.2023, зі змісту якої просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що подана ОСОБА_1 до суду довідка про заробітну плату від 08.11.2022 № 142 на думку представника підроблена та не відповідає дійсності. Також, представник боржника вказує, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України. В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначає, що оскільки доказів які вказують на розмір нарахованої компенсації за порушення строків виплати відсутня, то розгляд такої вимоги окремо судом неможливий. Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, представник боржника вважає, що розмір завищено та не відповідає складності справи. Беручи до уваги вищенаведене, представник просить скасувати судовий наказ виданий Корольовським районним судом м. Житомира 22.11.2022 по справі № 296/8182/22 та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.
Заява представника боржника Черткова В.О., який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу №1, про скасування судового наказу відповідає нормам ст. 170 ЦПК України.
Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст. 171 ЦПК України.
Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Оскільки представником Житлово-будівельного кооперативу №1 не надано суду доказів того, що судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 44057,25 грн. видано на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.
Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України, -
Заяву представника боржника Черткова Віктора Олегович, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу №1 про скасування судового наказу № 296/8182/22 від 22.11.2022 року та повороту виконання судового наказу - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ №296/8182/22 від 22.11.2022 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Шкиря