Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2433/23
14 березня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «САНАГРО Україна», звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/472/23 від 17.01.2023 за кримінальним провадженням №42022102070000297, а саме арешт добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 354 тони, яке належить ТОВ «САНАГРО Україна», що було вилучено під час обшуку 01.11.2022 за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 4.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що майно вилучено під час обшуку, проведеного на території складських приміщень за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 4, на підставі ухвали слідчого судді у справі №758/9010/22 від 06.10.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України: є тимчасово вилученим майном; слідчий лише за своїми припущеннями визнав вилучені речі речовими доказами; прокурор не надав належних доказів та обґрунтування необхідності накладення арешту та здійснює неспіврозмірне втручання у право особи на мирне володіння своїм майном; постанови про визнання цих об'єктів речовими доказами не відповідають ст. 98 КПК України, вказані мінеральні добрива ТОВ «САНАГРО Україна» є неналежним речовим доказом в рамках цього КП, так як не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; у ході досудового розслідування стороною обвинувачення не здобуто та не долучено до клопотання про арешт майна жодного доказу незаконної діяльності ТОВ «САНАГРО Україна»; у органу досудового розслідування немає будь-яких підстав стверджувати, що ТОВ «САНАГРО Україна» після 24.02.2022 року здійснювало господарську діяльність з резидентами республіки білорусь; просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.
У судове засідання представник власника маи?на адвокат ОСОБА_4 не з'явився.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Слідчии? суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000297 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 110-2 КК України.
За цим кримінальним провадженням слідством перевіряються обставини можливого здійснення службовими особами ТОВ «Агророзквіт», код ЄДРПОУ 40628970, та ТОВ «САНАГРО Україна», код ЄДРПОУ 35508479, господарської діяльності на території України в інтересах юридичних осіб резидентів республіки білорусь, зокрема ВАТ «Білоруська калійна компанія» та ТОВ «БЕЛАГРОФЕРТ», що в свою чергу можуть сприяти рф в проведенні бойових дій на території України.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9010/22 від 06.10.2022 за КП №42022102070000297, було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності, підтверджуючи взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» (код ЄДРПОУ 40628970) та ТОВ «Санагро Україна» (код ЄДРПОУ 35508479) з рб та рф за період часу 2020-2022 років, товарно-матеріальних цінностей, комп'ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів щодо розміщення таких коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно придбане з метою приховування незаконного походження коштів; блокнотів, нотатків, чорнових запасів в яких міститься інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦта мають значення для досудового розслідування; договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок за ТМП, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.
01 листопада 2022 року слідчою СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі цієї ухвали, було проведено обшук зазначеного вище нежитлового приміщення (складу), де було виявлено документи та товар, зокрема 354 тони Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S, яке належить ТОВ «САНАГРО Україна».
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10088/22 від 23.11.2022 за КП №42022102070000297 було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9010/22 від 06.10.2022, а саме на Добриво комплексне гранульоване 20-0- 3+22S у кількості 354 тони яке належить ТОВ «САНАГРО Україна».
Разом з тим, ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12173/22 від 05.01.2023 арешт майна накладений цією ухвалою було скасовано, а саме скасовано арешт Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S в кількості 354 тони яке належить ТОВ «САНАГРО Україна».
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/472/23 від 17.01.2023 було знову накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мінеральні добрива NPK 20-0-3+22S в кількості 354 тони.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Украі?ни арештом маи?на є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування маи?ном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальніи? конфіскаціі? у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскаціі? у юридичноі? особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичноі? особи отриманоі? неправомірноі? вигоди, можливоі? конфіскаціі? маи?на. Арешт маи?на скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту маи?на є запобігання можливості и?ого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК Украі?ни).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Украі?ни арешт маи?на допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК Украі?ни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоі? цієі? статті, арешт накладається на маи?но будь-якоі? фізичноі? або юридичноі? особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК Украі?ни, при вирішенні питання про арешт маи?на з метою збереження речових доказів слідчии? суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту маи?на;
- можливість використання маи?на як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту маи?на для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт маи?на з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Украі?ни, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостіи?ною правовою підставою для арешту маи?на поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією маи?на та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого маи?на.
У відповідності до правовоі? позиціі? Вищого спеціалізованого суду Украі?ни з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеноі? в постанові №4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судовоі? практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на маи?но підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудноі? особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке маи?но може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на маи?но особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на маи?но передчасними та відмовляють у і?х задоволенні, оскільки на момент і?х розгляду, особам, про маи?но яких и?деться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК Украі?ни речовии? доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якіи? він надании?. Сторона кримінального провадження, якіи? надании? речовии? доказ, зобов'язана зберігати и?ого у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законноі? сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначении? механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також и?ого скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенціи?ним зловживанням.
За вимогами ст. 132 КПК Украі?ни, застосування кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такии? ступінь втручання у права і свободи особи, про якии? ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчии?, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 64-2 КПК Украі?ни третьою особою, щодо маи?на якоі? вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Третя особа, щодо маи?на якоі? вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту маи?на.
Відповідно до ст. 174 КПК Украі?ни підозрювании?, обвинувачении?, і?х захисник, законнии? представник, іншии? власник або володілець маи?на, представник юридичноі? особи, щодо якоі? здіи?снюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт маи?на, мають право заявити клопотання про скасування арешту маи?на повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК Украі?ни передбачено, що арешт маи?на може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця маи?на, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту маи?на, слідчии? суддя не уповноважении? виконувати відповідні функціі? апеляціи?ного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов'язании? встановити наявність підстав для накладення арешту на маи?но під час вирішення цього питання.
Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на маи?но, як підставу для скасування арешту, слідчии? суддя повинен встановити чи було визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК Украі?ни.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/472/23 від 17.01.2023 за КП №42022102070000297 повторно накладено арешт на Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 354 тони яке належить ТОВ «САНАГРО Україна», що було вилучено під час обшуку 01.11.2022 за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 4.
Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/472/23 від 17.01.2023 року вбачається, що у ході судового розгляду слідчий суддя: врахував, що матеріали кримінального провадження №42022102070000297 від 17.08.2022 року підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; надав оцінку наявності правової підстави для арешту майна; врахував, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідча просила накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, однак відомостей за якими саме із критеріїв ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовими доказами ухвала слідчого судді не містить, відповідних (достатніх) доказів та обґрунтувань прокурором надано не було.
Водночас, зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/472/23 від 17.01.2023 року вбачається, що вказана ухвала слідчого судді не містить відомостей щодо розумності та співрозмірності застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (обмеження права власності) завданням кримінального провадження та наслідків для третіх осіб - ТОВ «САНАГРО Україна», в тому числі виконання вказаним товариством умов господарських договорів перед контрагентами.
Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, судом при накладенні арешту на майно ТОВ «САНАГРО Україна», не було враховано та досліджено обставини щодо розумності та співрозмірності застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (обмеження права власності), щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, судом при накладенні арешту не було встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9010/22 від 06.10.2022 про дозвіл на проведення обшуку за цим кримінальним провадженням, слідчим суддею дозвіл на відшукання та вилучення Добрива мінерального комплексного гранульованого 20-0-3+22S ТОВ «САНАГРО Україна» прямо не надавався.
Приписами ч. 7 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, після вилучення майно ТОВ «САНАГРО Україна» мало правовий статус тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, прокурором не надано слідчому судді обґрунтування та докази, що добриво мінеральне комплексне гранульоване було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі було об'єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом або отримане ТОВ «САНАГРО Україна» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також прокурором не надано доказів про існування об'єктивних ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного добрива комплексного гранульованого, що є власністю ТОВ «САНАГРО Україна».
При цьому, на вимогу ч. 3 ст. 132, ст. 98 КПК України, прокурором не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «САНАГРО Україна» (як власника вилученого майна), про який ідеться в клопотанні прокурора, не наведено достатніх підстав на обґрунтування того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено мету накладення арешту.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "САНАГРО Україна" придбало у ТОВ "БЕЛАГРОФЕРТ", розмитнило та ввезло в Україну вилучене майно в період з 16.02.2022 по 21.02.2022 відповідно до Договору купівлі-продажу №27/01/22 від 27.01.2022 року, товарної накладної вантажовідправника №1519481 від 16.02.2022; Дублікату накладної (для відправника) БЧ 23305405 від 16.02.2022 та відомості вагонів до цієї накладної від 16.02.2022 із зазначенням номерів вагонів: 65399800, 60629102, 64420003, 65567919, 65831034, 61111159, 61396636, 62291711, 62156989, 64331283, 61784161, 60999216; Акту завантаження товару від 16.02.2022 із зазначенням номерів вагонів: 65399800, 60629102, 64420003, 65567919, 65831034, 61111159, 61396636, 62291711, 62156989, 64331283, 61784161, 60999216; митної декларації ІМ40ДЕ UA204060/2022/002909 від 21.02.2022 на товар «Добриво комплексне мінеральне гранульоване» (20-0-3+22S) в кількості 756,5 тон.
Отже, товар (майно) було куплено та ввезено в Україну на законних підставах, без порушення жодних чинних на той момент нормативно-правових актів, наведені господарські операції було здійснено до фактичного початку повномасштабної агресії російської федерації та республіки білорусь проти України, а саме до 24.02.2022.
Водночас прокурором не було обґрунтовано та доведено, що вилучене майно, було придбане після 24.02.2022 в межах зовнішньої економічної діяльності ТОВ «САНАГРО Україна» та може бути використане як доказ факту чи обставин, що свідчать про фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади (зокрема, проте не виключно).
Також, прокурором не було обґрунтовано та доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між господарськими операціями ТОВ «САНАГРО Україна» з ТОВ «БЕЛАГРОФЕРТ» здійсненими до 24.02.2022 та здійсненням ТОВ «САНАГРО Україна» господарської діяльності на території України в інтересах ТОВ «БЕЛАГРОФЕРТ» після 24.02.2022 року, яка в свою чергу може сприяти російській федерації в проведенні активних бойових дій на території України.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здіи?снюється тривалии? час - з 17.08.2022, та за час и?ого проведення жодніи? особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямоі? причетності посадових осіб ТОВ «САНАГРО Україна» до обставин кримінального правопорушення, натомість унеможливлена правомірна господарська діяльність ТОВ «САНАГРО Украі?на» щодо реалізаціі? товару, що порушує и?ого договірні зобов'язання з контрагентами, завдає и?ому значних збитків, та є надмірним втручанням у право власності товариства.
При розгляді клопотання про скасування арешту маи?на слідчому судді прокурором не надано будь-які докази, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 1 ст. 85 КПК України передбачено, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначених вище статей, слідчий суддя приходить до висновку, що добриво комплексне гранульоване 20-0-3+22S у кількості 354 тони, власником якого є ТОВ «САНАГРО Україна», є неналежним речовим доказом в рамках кримінального провадження №42022102070000297.
При цьому слідчии? суддя враховує, що маи?но, на яке накладено арешт, не є річчю, яка вилучена з обігу або заборонена в обігу, очевидно не є річчю, яка незаконно набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких доказів зворотного прокурором не надано, як і не надано доказів відповідності вилученого маи?на критеріям та вимогам, що вказані у ч. 2 ст. 167 КПК Украі?ни.
Слідчии? суддя вважає обґрунтованими доводи представника третьоі? особи, щодо маи?на якоі? вирішується питання про арешт, що продовження застосування арешту, за наведених заявником обставин та доданих до клопотання доказів, призводить до унеможливлення правомірноі? господарськоі? діяльність ТОВ «САНАГРО Украі?на» щодо реалізаціі? товару, що порушує и?ого договірні зобов'язання з контрагентами, завдає и?ому значних збитків, та є надмірним обмеженням правомірноі? підприємницькоі? діяльності вказаного Товариства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , зокрема, у разі скасування арешту.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги докази та обґрунтування сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено доцільність збереження арешту майна, а відтак подальше обмеження прав власника не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/472/23 від 17.01.2023 за кримінальним провадженням №42022102070000297, а саме арешт добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 354 тони, яке належить ТОВ «САНАГРО Україна», що було вилучено під час обшуку 01.11.2022 за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 4.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 17.03.2023.
Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1