ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7101/21
провадження № 6/753/114/23
"14" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,
за участі
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та накладення арешту,
24.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя, яким він володіє спільно із ОСОБА_3 .
Вимоги подання обґрунтовані тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/7101/21 від 22.07.2022, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за розписками від 10.09.2018, 29.12.2018, 23.04.2019, 31.08.2021 з урахуванням 3% річних в сумі 806 818,36 грн., сплачений судовий збір в розмірі 8 068,34 грн., а всього 814 886,70 грн. У поданні також зазначено, що станом на день звернення рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити.
Боржник, стягувач та заінтересована особа у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно положень ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/7101/21 від 22.07.2022, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за розписками від 10.09.2018, 29.12.2018, 23.04.2019, 31.08.2021 з урахуванням 3% річних в сумі 806 818,36 грн., сплачений судовий збір в розмірі 8 068,34 грн., а всього 814 886,70 грн.
Станом на день звернення до суду з поданням боржник рішення суду добровільно не виконав.
Згідно з інформацією органу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010, актовий запис №357.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , що набута на підставі договору дарування; квартира АДРЕСА_2 , набута 12.10.2012 і квартира АДРЕСА_3 , набутих на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 22 серпня 2012 №1273-С/КІ.
Враховуючи, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у ст. 60 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 , що набута на підставі договору дарування ОСОБА_3 , не є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, оскільки вона набута на підставі договору дарування.
Оскільки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно частки подружжя не визначені, суд повинен встановити розмір частки боржника ОСОБА_2 .
Розмір часток майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, визначається судом за правилами ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, згідно з якою частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 невиконаного боргового зобов'язання та відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 , суд вбачає підстави визначити, що боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтею 443 ЦПК України, частиною п'ятою, шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та накладення арешту задовольнити частково.
Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 43,3 кв.м. (зареєстрованій за ОСОБА_3 на праві власності, рішення про державну реєстрацію від 22.08.2012, підстава: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , 30.08.2012, Головне управління житлового забезпечення м. Києва (Наказ № 1273-С/КІ від 22.08.2012 р.), становить 1/2 частину цього майна.
В іншій частині подання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя М.О. Заставенко
Повний текст ухвали складено 23.03.2023.