ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2927/23
провадження № 3/753/1892/23
"15" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 04.02.2023 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Мішуги, 4 у місті Києві, керуючи автомобілем «Мазда СХ-5» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Інфініті» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ААД №437235 та серії ААД №437236 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи з місця парковки зачепила припаркований автомобіль «Інфініті», після чого зупинилась, вийшла з автомобіля та оглянула пошкодження. ОСОБА_1 побачила, що водія автомобіля «Інфініті» біля автомобіля, зачекала деякий час на нього, але він не з'явився. Оскільки її автомобіль у положенні після ДТП суттєво заважав руху транспортних засобів по паркувальному майданчику та інші водії почали сваритися через блокування проїзду, вона вирішила залишити під лобовим склом автомобіля «Інфініті» записку, в якій зазначила «Ми вас притерли. Наберіть /номер телефону/» і від'їхала з місця ДТП. Почекавши ще деякий час, водій автомобіля «Інфініті» так і не повернувася і ОСОБА_1 вирушила у справах, оскільки дуже поспішала. Через деякий час їй зателефонував водій автомобіля «Інфініті» та сказав, щоб вона поверталася на місце ДТП, на що ОСОБА_1 відповідала, що знаходиться на правому березі та виїжджає, просила не викликати поліцію до її пиїзду щоб разом все пояснити працівникам поліції. Прибувши на місце ДТП, ОСОБА_1 дізналася, що поліція вже оформила матеріали ДТП у її відсутність, тому вони з потерпілим повторно викликали поліцію для оформлення ДТП. Прибувший на місце події наряд поліції повідомив, що дана ДТП вже оформлена і повторного оформлення не потребує. ОСОБА_1 зазначила, що не мала умислу залишати місце ДТП або приховувати ДТП, хотіла зустрітися з власником пошкодженого транспортного засобу та відшкодувати збитки або скласти Європротокол.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, сд-диск з фотознімками пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, форми виводу з Єдиного обліку б/д Армор, реєстраційну картку транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Вирішуючи питання винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що після зіткнення з іншим транспортним засобом, вона не намагалася тікати з місця ДТП або приховати його сліди, була змушена від'їхати з місця ДТП, щоб не заважати проїзду по паркувальному майданчику, вжила заходів для усунення наслідків ДТП, а саме: залишила свої дані, повернулася на місце ДТП як тільки їй зателефонував інший водій (через півтори години), прибувши на місце ДТП запропонувала відшкодувати збитки або скласти протокол.
Викладені обставини, на думку суду, свідчать по відсутність у ОСОБА_1 умислу на уникнення відповідальності за вчинення ДТП. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що у діях ОСОБА_1 діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/2927/23 та № 753/2928/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/2927/23.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: