Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 757/23261/20
Провадження № 2/711/302/23
22 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
за участі:
представників позивача Циганкова А.І., Пліса Н.М.,
представників відповідача Гричаненка О.М., Поліщука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) Гричаненка Олександра Миколайовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про зобов'язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні, грошової компенсації при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні 22.03.2023 року представник відповідача - Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - адвокат Гричаненко О.М. заявив відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з тих підстав, що судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчику Р.В., який розглядав заяву від 15.09.2022 року про відвід головуючому у даній справі, не були передані всі матеріали заяви від 15.09.2022 року, тому і рішення про відмову в задоволенні такої заяви про відвід було прийняте суддею без їх врахування.
Представник Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - адвокат Поліщук В.В. заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. підтримав.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Циганков А.І., Пліса Н.М. заперечували проти задоволення заяви представника Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - адвоката Гричаненка О.М. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. в зв'язку з його безпідставністю. При цьому, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України, просили залишити заяву про відвід головуючому у справі без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки відвід головуючому у справі адвокатом Гричаненком О.М. заявлений в усному порядку в день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладені обставини, заявленого представником відповідача - адвокатом Гричаненком О.М. відводу, суд вважає його необґрунтованим, без підтвердження належними доказами. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що сама заява про відвід від 15.09.2022 року із додатками до неї знаходиться (підшита) в третьому томі цивільної справи (а.с. 5-9). Додатками до такої заяви були: фото ухвали від 02.04.2021 року (а.с. 6 том 3, зворотня сторона), прін скрін із зазначенням дати фотографування (а.с. 6 том 3), ухвала від 02.04.2021 року з реєстру судових рішень (а.с. 9 том 3). При передачі такої заяви на розгляд іншому судді вказаний том уже налічував 62 аркуші. Всі аркуші цивільної справи секретарем судового засідання були пронумеровані та був складений внутрішній опис, який в томі третьому закінчувався аркушем 62. В подальшому вказаний опис (аркуші справи 63-75) був продовжений секретарем судового засідання Кофановою А.О. Тому, доводи адвоката Гричаненка О.М. про те, що судді, який розглядав заяву від 15.09.2022 року про відвід головуючому у даній справі, не були передані всі матеріали заяви про відвід є безпідставними.
А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) Гричаненка Олександра Миколайовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27.03.2023 року.
Головуючий: В.М. Скляренко