Справа 556/496/23
Номер провадження 2-ві/556/1/23
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
23.03.2023 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-
встановив:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №556/496/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.
Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Котик Л.О..
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.03.2023 вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вказану заяву відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.
Так, підставою відводу судді Котик Л.О. відповідач вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме ухвалення цією ж суддею рішення по цивільній справі №556/2616/21 від 07.06.2022 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ'єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.
Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Котик Л.О. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявниця не надала, і підстав для її задоволення немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-
постановив:
В задоволенні заяви відповідача від 20.03.2023 про відвід головуючого судді по справі №556/496/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, відмовити за безпідставністю.
Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя: Іванків О.В.