Дата документу 27.03.2023Справа № 643/19858/21
Провадження № 2-р/554/6/23
27 березня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Грай К.В.
за участю представника відповідача - Попова О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції заяву представника відповідача Державного біотехнологічного університету про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного біотехнологічного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі, -
До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла заява представника відповідача - в.о. ректора Державного біотехнологічного університету Кудряшова А. про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного біотехнологічного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі, в якій прохав:
1. Роз'яснити механізм негайного виконання абзацу 4 резолютивної частини Рішення від 13.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора Університету, виходячи із відсутності зазначеної посади у штатному розписі Університету.
2. Роз'яснити механізм негайного виконання абзацу 4 резолютивної частини Рішення від 13.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора Університету з 12.11.2021 року, з урахуванням тієї обставини, що зазначена дата була останнім робочим днем позивача.
3. Роз'яснити механізм негайного виконання абзацу 4 резолютивної частини Рішення від 13.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора Університету, виходячи з того, що станом на момент виконання Рішення позивач має основне місце роботи, за відсутності підтверджуючих відомостей про звільнення з неї.
В обґрунтування заяви вказав, що згідно рішення суду позивача було поновлено на посаді першого проректора Університету з 12 листопада 2021 року. Водночас, згідно наказу «Про звільнення із займаної посади за одноразове грубе порушення, п.1 ст. 41 КЗпП України», останнім робочим днем позивача було 12.11.2021 року. Тому виникає питання щодо дати поновлення позивача на роботі. Крім того, у зв'язку із зменшенням видатків держбюджету та оптимізацією структури Університету протокольним рішенням засідання Вченої ради Університету від 25.11.2021 року було скорочено посаду першого проректора та внесені відповідні зміни у штатній структурі Університету, який є державною установою. Таким чином, виникає питання щодо правового механізму поновлення позивача на посаді, яка відсутня у штатному розписі. Крім того, відповідачем було встановлено, що позивач має основне місце роботи з повною зайнятістю в Сумському національному аграрному університеті, що є його основним місцем роботи, а у випадку виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на посаді він буде займати одночасно дві посади з повною зайнятістю на постійній основі, що не передбачено та заборонено трудовим законодавством. Тому виникають об'єктивні перешкоди у негайному виконанні рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, позивач надіслав заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду без їхньої участі, надав копію наказу про поновлення його на роботі.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2023 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного біотехнологічного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено, скасовано Наказ № 262-к від 12 листопада 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», виданий Державним біотехнологічним університетом, зобов'язано Державний біотехнологічний університет анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 34 «Про звільнення з займаної посади за одноразове грубе порушення, п.1 ст. 41 КЗпП України», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого проректора Державного біотехнологічного університету з 12 листопада 2021 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Стягнуто із Державного біотехнологічного університету на користь Держави судовий збір у сумі 2 724 грн.
Наказом Державного біотехнологічного університету від 14 березня 2023 року № 06-06/122 «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано наказ від 12.11.2021 року № 262-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого проректора Державного біотехнологічного університету з 12 листопада 2021 року.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається (п. 8).
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Отже, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Як вбачається із поданої заяви представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення механізму виконання додаткового рішення, а не роз'яснення його суті.
Крім того, в рішенні суду чітко зазначено, що позивач підлягає поновленню на роботі 12 листопада 2021 року, що є зрозумілим та не потребує іншого тлумачення.
Таким чином, суть рішення є зрозумілою та ясною, а роз'яснення механізму виконання рішення, призведене до зміни суті рішення, що є неприпустимим.
Крім того, наказом Державного біотехнологічного університету від 14 березня 2023 року № 06-06/122 «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано наказ від 12.11.2021 року № 262-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого проректора Державного біотехнологічного університету з 12 листопада 2021 року. Таким чином, рішення суду в цій частині є виконаним.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Державного біотехнологічного університету про роз'яснення рішення суду, оскільки суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого вже рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Керуючись ст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача Державного біотехнологічного університету про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного біотехнологічного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Л.І.Савченко