Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/974/22
Провадження № 3/553/31/2023
Іменем України
27.03.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ?
08.06.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України ? товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту. Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту ? 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ? 5 діб).
Станом на 24.01.2022 транспортний засіб «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 до митного органу призначення не доставлений.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.
Представник Полтавської митниці зазначаючи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, у своїй заяві просила накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Дослідивши письмові пояснення представника митного органу, оцінивши надані докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 КУпАП, оскільки він допустив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Факт перевищення ОСОБА_1 строку доставки транспортного засобу особистого користування підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24.01.2022 № 0007/80600/21, дорученням, реєстраційним документом на транспортний засіб, витягом з електронних баз даних щодо ввезення ОСОБА_1 08.06.2018 транспортного засобу в режимі транзит з метою особистого користування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.
Частиною 3 статті 3 МК України передбачено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У абз. 2 п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 08.06.2018 ввіз на територію України автомобіль особистого користування, відповідно строк вивезення автомобіля з митної території України закінчився 18.06.2018 року.
Станом на 18.06.2018 діяла ст. 470 МК України у редакції закону, відповідно до якої ця стаття мала три частини. Згідно частини третьої цієї статті, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
08.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII, яким статтю 470 МК України було змінено та доповнено, в тому числі, частиною шостою такого змісту: «Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів». Вказаний закон набрав чинності 25.11.2018 року.
Протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 було складено митним органом 24.01.2022, датою ж ввезення останнім на територію України автомобіля особистого користування, вказано 08.06.2018 року.
За таких обставин, враховуючи що відомості про ввезення транспортного засобу знаходились у постійному розпорядженні митного органу і своєчасне неоформлення протоколу за ч. 3 ст. 470 МК України, не залежало від волі ОСОБА_1 , застосування до особи санкції, яка передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення правопорушення, буде погіршувати правове становище особи при притягненні його до адміністративної відповідальності, з огляду на що суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 519-520, 524-528 МК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук