21.03.2023
м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/1836/22
Провадження № 3/553/98/2023
21 березня 2023 року м.Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Кір'якової Я.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рябовола В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
13.06.2022 о 12 год. 35 хв. у м. Харків, по вул. Достоєвського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2022 він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими на блок-посту, у нього перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, вказав, що на даний час розуміє, що повинен був пройти огляд.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності, просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Просив врахувати що докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, як і підстави для зупинення співробітниками поліції транспортного засобу, наданий відеозапис не містить безперервної фіксації подій та обставин та з нього не вбачається ознак наркотичного сп'яніння у водія.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, з'ясувавши позицію сторони захисту, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №297282 від 13.06.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в умовах КНП ХОР ОНД, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння - порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду; рапортом від 13.06.2022; записом відеофіксації.
Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на блок-посту, йому пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки поспішав.
При цьому, згідно із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 роз'яснювались підстави для проходження огляду, наслідки відмови від його проходження, проте останній відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що не заперечується самим ОСОБА_1 та об'єктивно підтверджується дослідженими доказами.
Посилання сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування та підстав для зупинення транспортного засобу, спростовуються наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями, згідно з якими останній визнав що здійснював керування та був зупинений на блок-посту з метою перевірки документів.
У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній відмовився, а від так суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а отже наділений спеціальним правом та має нести додаткову відповідальність, пов'язану із позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих