Провадження № 2-др/537/4/23
Справа № 537/1329/21
27.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кірєєвої А.А., представника відповідача Харківського національного університету внутрішніх справ - Єрзікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потреби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди,
установив:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2023 у справі №537/1329/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096, місцезнаходження: 61080 місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 27) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) 202 072 грн 00 коп. (двісті дві тисячі сімдесят дві грн 00 коп.) в рахунок відшкодування вартості 6,968 тон невикористаного авіаційного палива та 1 000 грн 00 коп. (одна тисяча грн 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096, місцезнаходження: 61080 місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 27) на користь держави судовий збір у розмірі 2 222 грн 19 коп. (дві тисячі двісті двадцять дві грн 19 коп.).
03.03.2023 поштовим зв'язком представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Потреба С.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У такій заяві представник позивача просить стягнути із відповідача 17 100 грн витрат на професійну правничу допомогу.
14.03.2023 представником відповідача Харківського національного університету внутрішніх справ Єрзіковою О.О. подано до суду письмові заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Вказала, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає оскільки понесені позивачем витрати, які необґрунтовано описує адвокат Потреба С.М. у спірній заяві на професійну правничу правову допомогу, не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені належними доказами.Представником позивача не надано доказів понесення судових витрат у зазначеному розмірі. Крім цього, представник позивача, порушуючи вимоги ст. 246 ЦПК України, до закінчення судових дебатів не звертався до суду з заявою про неможливість надання доказів про понесені судові витрати. Позивач не надав до суду реальних розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в актах надання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представником позивача подано як доказ детальний опис робіт, наданих адвокатом Потребою С.М. за договором від 22.09.2020 № 22/09/20 про надання правничої допомоги, без належного обґрунтування та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє відповідача можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Більше того, надані представником позивача акти виконаних робіт, договір та копія квитанції не є належним доказом таких витрат.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Потреба С.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просить судове засідання провести за його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача Харківського національного університету внутрішніх справ Єрзікова О.О.в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 100 грн у зв'язку з її необґрунтованістю. Вказала, що сума гонорару за надання правничої допомоги є завищено та неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг. Детальний опис робіт, наданих адвокатом Потребою С.М., не містить часу витраченого останнім по кожному із видів робіт. Крім того вказала, що договір про надання правничої допомоги на який посилається адвокат Потреба С.М. укладений з ОСОБА_1 22 вересня 2020 року, а до суду з позовною заявою вони звернулися лише у 2021 році , тому підстав вважати, що вказаний договір був укладений з метою представлення інтересів ОСОБА_1 саме по вказаній справі немає. За викладених обставин вважає, що кошти на професійну правничу допомогу стягненню взагалі не підлягають, а тому заявляти клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу підстав немає.
Представник третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомуст.270 цього Кодексу.
Суд зазначає, що до закінчення судових дебатів представник відповідача, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Також встановлено, що в силу положень ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Отже вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Потребою С.М. укладено договір №22/09/20 про надання правничої допомоги.
Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар (ч.1 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Як вбачається з умов договору №22/09/20 про надання правничої допомоги, укладеного 22.09.2020 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Потребою С.М. сторони погодили, що за надання правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату грошову винагороду /гонорар/ у фіксованому розмірі, зокрема у п.2.1.Договору мається перелік послуг, які адвокат зобов'язався надати клієнту та у п.4.1 Договору вартість вказаних послуг у фіксованому розмірі.
Окрім того сторони погодили, що при необхідності надання правничої допомоги, не передбаченої п. 2.1. даного договору або зменшення/збільшення розміру грошової винагороди /гонорару/ сторони укладають додаткову угоду до даного Договору, якою визначають узгоджений розмір оплати відповідної правничої допомоги.
13 травня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Потребою С.М. було укладено Додаткову угоду №1 до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020, якою погодили розмір грошової винагороди за послуги надання правничої допомоги, які не були обумовлені п. 2.1. договору №22/09/20. Вартість послуг визначена у фіксованому розмірі.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Відповідно до ч.1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем при поданні позовної заяви до суду складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогою, який склав 10 350 грн.
Тобто позивачем при подачі позовної заяви до суду дотримано вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України ).
У розумінні положень ч .ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020; копію рахунку на оплату послуг адвоката №10421 від 01.04.2021; копію акту надання правничої допомоги від 01.04.2021; копію квитанції № 0.0.2074853558.1 від 02.04.2021; копію додаткової угоди №1 від 13.05.2021 р. до Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020; копію рахунку на оплату послуг адвоката №170521 від 17.05.2021; копію акту надання правничої допомоги від 17.05.2021; копію квитанції № 0.0.2128819565.1 від 18.05.2021; копію рахунку на оплату послуг адвоката №140621 від 14.06.2021; копію акту надання правничої допомоги від 14.06.2021; копію квитанції № 0.0.2160510870.1 від 14.06.2021; копію рахунку на оплату послуг адвоката №110222 від 11.02.2022; копія акту надання правничої допомоги від 11.02.2022; копію квитанції № 0.0.2453911241.1 від 11.02.2022; копію рахунку на оплату послуг адвоката №150622 від 15.06.2022; копію акту надання правничої допомоги від 15.06.2022; копію квитанції № 0.0.2576413859.1 від 15.06.2022; копію рахунку на оплату послуг адвоката №280223 від 28.02.2023; копію акту надання правничої допомоги від 28.02.2023; копію квитанції № 0.0.2883591057.1 від 01.03.2023; детальний опис послуг, наданих адвокатом від 02.03.2023.
Як вбачається з пп.2.1 п.2 договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020, укладеного між адвокатом Потребою С.М. та Маєвим Д.В., адвокат зобов'язався надати клієнту правничу допомогу пов'язану зі: 2.1.1 опрацюванням законодавчої бази, що регулює правовідносини в сфері захисту прав споживачів в розрізі спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Харківським національним університетом внутрішніх справ, Національним авіаційним університетом, а також дослідженням судової практики в подібних спорах; 2.1.2 складанням та надсиланням адвокатських запитів до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету; 2.1.3 складанням від імені ОСОБА_1 вимог до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про повернення майна/палива; 2.1.4 складанням позовної заяви від імені ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про захист прав споживача; 2.1.5 складанням відповідей на відзиви у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про захист прав споживача; 2.1.6 складанням додаткових письмових пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про захист прав споживача; 2.1.7 складанням заяв та/або клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про захист прав споживача; 2.1.8 представництвом інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про захист прав споживача.
Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020, укладеного між адвокатом Потребою С.М. та ОСОБА_1 , сторони погодили, що за надання правничої допомоги за цим Договором клієнт сплачує адвокату грошову допомогу /гонорар/ в розмірі: 4.1.1. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.1. п.2.1. даного договору - 1250 грн; 4.1.2. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.2. п.2.1. даного договору - 500 грн; 4.1.3. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.3. п.2.1. даного договору - 250 грн; 4.1.4. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.4. п.2.1. даного договору - 3 500 грн; 4.1.5. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.5. п.2.1. даного договору - 1500 грн; 4.1.6. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.6. п.2.1. даного договору - 500 грн; 4.1.7. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.7. п.2.1. даного договору -400 грн; 4.1.8. за надання правничої допомоги, визначеної п.п.2.1.8. п.2.1. даного договору - 1200 грн.
Згідно п.4.3 даного договору сторони погодили, що оплата правничої допомоги за даним Договором здійснюється протягом п'яти банківських днів після отримання клієнтом рахунку адвоката.
Додатковою угодою №1 до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020, укладеною 13.05.2021 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Потребою С.М., сторони погодили, що за надання адвокатом правничої допомоги пов'язаної з представництвом інтересів клієнта у Крюківському районному суді м. Кременчука в одному підготовчому судовому засіданні по справі № 537/1329/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ та Національного авіаційного університету про захист прав споживача, Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду /гонорар/ в розмірі 600 грн; за надання адвокатом правничої допомоги, пов'язаної зі складанням відповіді на відзив Харківського національного університету внутрішніх справ у справі № 537/1329/21, клієнт сплачує адвокату грошову винагороду /гонорар/ в розмірі 1000 грн; за надання адвокатом правничої допомоги, пов'язаної зі складанням відповіді на відзив Національного авіаційного університету у справі № 537/1329/21, клієнт сплачує адвокату грошову винагороду /гонорар/ в розмірі 400 грн.
Згідно з наданим Актом надання правничої допомоги від 01.04.2021, адвокатом Потребою С.М. відповідно до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу, яка була визначена в п.п.2.1.1-2.1.4 п.2.1. Договору, а саме: опрацювання законодавчої бази, що регулює правовідносини в сфері захисту прав споживачів в розрізі спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Харківським національним університетом внутрішніх справ, Національним авіаційним університетом, а також дослідженням судової практики в подібних спорах; складання та надсиланням адвокатських запитів до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету; складання від імені ОСОБА_1 вимог до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про повернення майна/палива; складання позовної заяви від імені ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про захист прав споживача. Грошова винагорода (гонорар) склала 5 500 грн, про що позивачу було надано відповідний рахунок №10421 від 01.04.2021 та сплачена останнім, відповідно до квитанції №0.0.2074853558.1 від 02.04.2021.
Надання правничої допомоги саме в такому розмірі підтверджується матеріалами справи, а саме позовною заявою поданою до суду, додатками до вказаної позовної заяви, а саме адвокатськими запитами до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету від 01.10.2020, від 18.01.2021 та вимогами від імені ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету про повернення майна/палива від 24.02.2021, від 18.03.2021.
Відповідно до Акту надання правничої допомоги від 17.05.2021, адвокатом Потребою С.М. відповідно до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу, яка була визначена в п.п.2.1.5, 2.1.6 п.2.1. Договору та п.1, п.2 Додаткової угоди до Договору , а саме: складання відповіді на відзив Харківського національного університету внутрішніх справ у справі №537/1329/21, складання додаткових письмових пояснень у справі №537/1329/21, представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 14.05.2021 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука. Грошова винагорода (гонорар) склала 2 100 грн, про що позивачу було надано відповідний рахунок №170521 від 17.05.2021 та сплачена останнім, відповідно до квитанції №0.0.2128819565.1 від 18.05.2021.
Надання правничої допомоги саме в такому розмірі підтверджується відповіддю на відзив Харківського національного університету внутрішніх справ від 14.05.2021, додатковими поясненнями від 14.05.2021, що містяться в матеріалах цивільної справи №537/1329/21, протоколом судового засідання, яке відбулось 14.05.2021 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Єрзікової О.О..
Згідно Акту надання правничої допомоги від 14.06.2021, адвокатом Потребою С.М. відповідно до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу, яка була визначена в п.п.2.1.5, 2.1.8 п.2.1. Договору та п.1, п.3 Додаткової угоди до Договору , а саме: складання відповіді на відзив Національного авіаційного університету у справі №537/1329/21, представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 28.05.2021 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука. Грошова винагорода (гонорар) склала 1 000 грн, про що позивачу було надано відповідний рахунок №140621 від 14.06.2021 та сплачена останнім, відповідно до квитанції №0.0.2160510870.1 від 14.06.2021.
Надання правничої допомоги, а саме складання відповіді на відзив Національного авіаційного університету у справі №537/1329/21, підтверджується такою відповіддю від 01.06.2021, що містяться в матеріалах цивільної справи №537/1329/21.
Надання правничої допомоги, а саме представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 28.05.2021 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука представником позивача не підтверджено, оскільки як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, підготовче судове засідання, яке було призначене на 28.05.2021 по справі №537/1329/21 не проводилось.
Відповідно до Акту надання правничої допомоги від 11.02.2022, адвокатом Потребою С.М. відповідно до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу, яка була визначена в п.п.2.1.8 п.2.1. Договору, а саме: представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 13.01.2022 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука та представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 09.02.2022 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука. Грошова винагорода (гонорар) склала 2 400 грн, про що позивачу було надано відповідний рахунок №110222 від 11.02.2022 та сплачена останнім, відповідно до квитанції №0.0.2453911241.1 від 11.02.2022.
Надання вказаної правничої допомоги підтверджується протоколом судового засідання, яке відбулось 13.01.2022 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 та протоколом судового засідання, яке відбулось 09.02.2022 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за участю представника позивача Потреби С,М. та представника відповідача Єрзікової О.О., що містяться в матеріалах цивільної справи №537/1329/21.
Згідно Акту надання правничої допомоги від 15.06.2022, адвокатом Потребою С.М. відповідно до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу, яка була визначена в п.п.2.1.6 - 2.1.8 п.2.1. Договору, а саме: складання клопотання від 09.02.2022, складання заяви про відмову від позову в частині позовних вимог Національного авіаційного університету, складання додаткових письмових пояснень у справі №537/1329/21, представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 18.03.2022 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 06.06.2022 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука. Грошова винагорода (гонорар) склала 3 700 грн, про що позивачу було надано відповідний рахунок №150622 від 15.06.2022 та сплачена останнім, відповідно до квитанції №0.0.2576413859.1 від 15.06.2022.
Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування доказів від 09.02.2022, заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету, додаткові письмові пояснення від 26.05.2022 та протокол судового засідання, яке відбулось 06.06.2022 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Єрзікової О.О., що беззаперечно підтверджує надання заявнику адвокатом вказаних послуг.
Проте надання правничої допомоги, а саме представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 18.03.2022 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука представником позивача не підтверджено, оскільки як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, яке було призначене на 18.03.2022 по справі №537/1329/21 не відбулось в зв'язку з неявкою сторін по праві. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.03.2022.
Відповідно до Акту надання правничої допомоги від 28.02.2023, адвокатом Потребою С.М. відповідно до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до Договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу, яка була визначена в п.п.2.1.8 п.2.1. Договору, а саме: представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 16.02.2023 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука та представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 28.02.2023 у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука. Грошова винагорода (гонорар) склала 2 400 грн, про що позивачу було надано відповідний рахунок №280223 від 28.02.2023 та сплачена останнім, відповідно до квитанції №0.0.2883591057.1 від 28.02.2023.
Надання вказаної правничої допомоги підтверджується протоколом судового засіданні, яке відбулось 16.02.2023 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за участю представника позивача Потреби С,М. та представника відповідача Єрзікової О.О. та протоколом судового засідання, яке відбулось 28.02.2023 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за участю представника позивача Потреби С,М. та представника відповідача Єрзікової О.О., що містяться в матеріалах цивільної справи №537/1329/21.
Як вбачається з детального опису послуг, наданих адвокатом Потребою С.М. за договором №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020, складеного 02.03.2023, в ньому міститься перелік наданих послуг правничої допомоги, який відповідає доданим до матеріалів справи Актам надання правничої допомоги, досліджені судом вище. Загальна сума грошової винагороди адвоката за договором №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 становить 17 100 грн.
Детальний опис послуг, наданих адвокатом Потребою С.М. за договором №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020 та додаткової угоди №1 від 13.05.2021 до договору №22/09/20 про надання правничої допомоги від 22.09.2020, складеного 02.03.2023 не містить відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, на що посилався представник відповідача у своїх заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що вказане позбавляє відповідача спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.
З приводу вказаного суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права.
Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Так, ч.3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, суд приходить до висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Суд звертає увагу, що ч.3 ст. 137 ЦПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Окрім того суд звертає увагу, що ст. 137 ЦПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного ч.4 вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічні висновки містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі 922/1964/21, якою Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, при наданні пояснень в судовому засіданні, на те, що договір №22/09/20 про надання правничої допомоги, укладений 22.09.2020 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Потребою С.М., на який посилається представник позивача в своїй заяві, не має жодного відношення до вказаної цивільної справи №537/1329/21, оскільки був укладений у 2020 році, а з позовом про захист прав споживачі позивач звернувся лише у 2021, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що представником позивача до подання позовної заяви здійснювалися дії щодо підготовки позовної заяви, зокрема складалися та надсилалися адвокатом запити на адресу Харківського національного університету внутрішніх справ та Національного авіаційного університету, та були складені та направлені вимоги на адресу Харківського національного університету внутрішніх справ та Національного авіаційного університету про повернення палива/коштів, з метою досудового врегулювання спору, на виконання ст. 175 ЦПК України.
Щодо заперечень представника позивача проти визначеного позивачем розміру гонорару саме в розмірі 17 100 грн, суд зазначає, що представником відповідача в заяві вказано про невідповідність витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності, реальності та співмірності, однак наведені мотиви таких заперечень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так представник відповідача не вказує в чому саме, на її думку, полягає не співмірність суми гонорару за надання правничої допомоги з виконаними адвокатом роботами, як і не наводить конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивує, в чому саме полягає неспівмірність розміру гонорару зі складністю справи.
За викладених обставин, на підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що представником позивача підтверджено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу саме в розмірі 15 300 грн (17 100 грн (загальна сума грошової винагороди) - 600 грн (представництво замовника у підготовчому судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 28.05.2021) - 1200 грн (представництво замовника у судовому засіданні по справі №537/1329/21, яке відбулось 18.03.2022), а також розумність та співмірність таких витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
При визначенні розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд враховує, що представник позивача із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу не звернулася, при цьому вказала в судовому засіданні, що підстав для звернення з таким клопотанням не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди задоволено частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати з оплати професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 12 325 грн 85 коп..
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потреби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає часткову задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 134, 137, 141, 237, 259, 263-265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потреби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096, місцезнаходження: 61080 місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 27) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 325 грн 85 коп. (дванадцять тисяч триста двадцять п'ять грн 85 коп.).
В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потреби Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участі третьої особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 27.03.2023.
Суддя І.І.Дядечко