27 березня 2023 р. справа № 400/4905/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП", вул. Чкалова, 30-а, м. Миколаїв, 54017,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010,
провизнання протиправними та скасування рішень від 25.08.2022 року № 11995, від 06.09.2022 року № 12177, від 05.10.2022 року № 12746; зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП" (надалі - позивач або ТОВ "СОЛАР-ГРУП") звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.08.2022 року № 11995;
2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.09.2022 року № 12177;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.10.2022 року № 12746;
4) зобов'язати відповідача виключити ТОВ "СОЛАР-ГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позивач вважає, що оскаржувані рішення не містять опису підстав, на підставі яких ГУ ДПС у Волинській області дійшло висновку про відповідність ТОВ "СОЛАР-ГРУП" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а також в рішеннях відсутні будь-які пояснення з приводу конкретної податкової інформації, яка мається в розпорядженні відповідача, і яка свідчить про здійснення ТОВ "СОЛАР-ГРУП" ризикових операції. За таких обставин, спірні рішення не можуть вважатись обґрунтованими. Також позивач наголосив на тому, що п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165) дозволяє оскаржити до суду рішення контролюючого органу, яким платника визнано таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Відповідач правом подати відзив не скористався, будь-яких заяв (клопотань) до суду від нього не надходило.
Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та позовну заяву з додатками доставлено до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 30.11.2022 року.
Як передбачено ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем відзиву в даній справі, як визнання ним позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву Головного управління ДПС у Волинській області.
Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
ТОВ "СОЛАР-ГРУП" зареєстровано в якості юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.02.2017 року здійснено запис № 15151020000001178. Основними видом діяльності ТОВ "СОЛАР-ГРУП" є КВЕД 35.11 виробництво електроенергії.
25.08.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення № 11995 про відповідність ТОВ "СОЛАР-ГРУП" критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв'язку з наявністю у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірну участь в розповсюдженні схемного податкового кредиту.
02.09.2022 року позивач сформував та подав в електронному вигляді повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та додав 7 документів з метою виключення його з переліку ризикових.
06.09.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення № 12177 про відповідність ТОВ "СОЛАР-ГРУП" критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв'язку з наявністю у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірну участь в розповсюдженні схемного податкового кредиту. Надані документи до повідомлення № 1 від 02.09.2022 року є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості.
26.09.2022 року позивач сформував та подав в електронному вигляді повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та додав 6 документів з метою виключення його з переліку ризикових.
05.10.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення № 12746 про відповідність ТОВ "СОЛАР-ГРУП" критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв'язку з наявністю у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірну участь в розповсюдженні схемного податкового кредиту. Надані документи до повідомлення № 3 від 26.09.2022 року є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості (зокрема, не надано договори, акти приймання-передачі товару оформлені належним чином, відсутнє пояснення).
Додатком 1 до Порядку № 1165 є Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з п. 8 якого одним з таких критеріїв є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Саме цей пункт відповідач застосував для встановлення відповідності ТОВ "СОЛАР-ГРУП" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Я вбачається з оскаржуваних рішень, Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі "Податкова інформація" зазначено: відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірну участь в розповсюдженні схемного податкового кредиту.
У свою чергу, в оскаржуваних рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість, контролюючий орган лише процитував зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Однак, відповідач не надав жодних доказів, які б досліджувались в ході засідання Комісії і які б слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень та були покладені в основу їх прийняття.
Разом з тим, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку, а саме: договір від 30.01.2020 року № 69/01/20, укладений між позивачем та державним підприємством "Гарантований покупець", договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 12.12.2019 року, договір оренди земельної ділянки від 28.12.2018 року, додаткову угоду від 25.09.2019 року № 2 про внесення змін до договору оренди землі від 28.12.2018 року, штатний розпис позивача, акти купівлі-продажу електроенергії, акти приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, платіжні доручення, акти приймання-передачі наданих послуг із зменшення навантаження, акти надання послуг.
Вищевказані документи подавались також до контролюючого органу як додатки до повідомлень про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 02.09.2022 року та від 26.09.2022 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішень від 25.08.2022 року № 11995, від 06.09.2022 року № 12177 та від 05.10.2022 року № 12746 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання у зв'язку з чим рішення відповідача від 25.08.2022 року № 11995, від 06.09.2022 року № 12177 та від 05.10.2022 року № 12746 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ "СОЛАР-ГРУП" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, то такі підлягають задоволенню, оскільки п. 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи викладене, маються підстави для повного задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати у даній справі складаються з судового збору, який позивач сплатив в розмірі 9 924 грн. за подання позову, а також витрат на професійну правову допомогу в сумі 8 000 грн.
У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов'язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.
Враховуючи, що тільки скасування рішень ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідне подальше виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов'язані.
Відтак, позивач мав сплатити судовий збір за подачу даного позову в сумі 7 443 грн. за три вимоги немайнового характеру.
Суд роз'яснює позивачу, що ним зайво сплачено судовий збір у більшому розмірі на суму 2 481 грн. Сплачена сума судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору в сумі 7 443 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Також позивач просить суд присудити йому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:
1) ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "СОЛАР-ГРУП";
2) договір про надання правничої допомоги № 06/10-2 від 06.10.2022 року;
3) рахунок-фактуру № 06-1 від 06.10.2022 року;
4) платіжне доручення № 2569 від 07.10.2022 року на суму 8 000 грн.
Так, відповідно до ч. 2-3 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд враховує, що позивач, всупереч ч. 4 ст. 134 КАС України, не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.
Відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Верховний Суд у постанові від 04.08.2020 року у справі № 810/3213/16 дійшов наступного висновку: "... Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
... У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо."
Таким чином, позивачем не надано доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги, що повинно враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару.
Суд також звертає увагу, що даний спір не є складним, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення судових витрат у виді правової допомоги є необґрунтованою та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн., відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП" (вул. Чкалова, 30-а, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 41164460) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ЄДРПОУ 44106679) задовольнити.
2. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.08.2022 року № 11995, визнати протиправним та скасувати.
3. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.09.2022 року № 12177, визнати протиправним та скасувати.
4. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.10.2022 року № 12746, визнати протиправним та скасувати.
5. Зобов'язати Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ЄДРПОУ 44106679) виключити товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП" (вул. Чкалова, 30-а, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 41164460) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ЄДРПОУ 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП" (вул. Чкалова, 30-а, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 41164460) судові витрати у виді судового збору в розмірі 7 443 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні).
7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз