справа № 380/174/23
27 березня 2023 року зал засідань №10
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Лунь З.І.,
секретар судового засідання Клочко Н.С.,
за участю:
представника позивача Золотухіна О.О.,
представника відповідача Лазорка І.І.,
розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.
встановив:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, код ЄДРПОУ 40108833), в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3346 від 25.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Львівського РУП № 2 та відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (пункт 2 Наказу).
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, котрий становить 15 днів з дня ознайомлення поліцейським з таким наказом. Так, як вказує відповідач, з наказом ГУНП у Львівській області №3346 від 25.11.2022 позивач ознайомився 08.12.2022, однак з позовом до суду звернувся лише 03.01.2023
Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він заперечує проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що існування лише одного наказу не є достатньою підставою для звернення до суду з позовом. Позивач звернувся про надання правової допомоги 12.12.2022, а адвокат як представник позивача вчиняв відповідні дії з метою збору доказів та оформлення заяв по суті справи для звернення до суду. Представник позивача не заперечує того, що строк звернення до суду був пропущений, відтак просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.
Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволені такого клопотання.
Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про дисциплінарний статут Національної поліції» від 15.03.2022 №2123-ІХ з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі підчас дії воєнного стану доповнено Дисциплінарний статут розділом V «Особливості проведення службового розслідування» в період дії воєнного стану». Статтею 31 цього розділу Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану. Так, ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосовано до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Вказана норма Дисциплінарного статуту Національної поліції України набрала чинності з 01.05.2022.
Зазначений у ст.31 Дисциплінарного статуту строк у період воєнного стану законодавцем визнано достатнім для оскарження дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.
Суд встановив, що з оскаржуваними у цій справі наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.11.2022 №33346 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Львівського РУП №2 та відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , позивач ознайомився 08.12.2022, що підтверджується власноручно вчиненим записом на листку ознайомлення з наказом. Зазначене також не заперечується позивачем.
З матеріалів справи також видно, що з позовом у цій справі позивач звернувся 03.01.2023, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку звернення до суду.
У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач покликається на воєнні дії в державі та на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 про те, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Позивач не наводить у своїй заяві обставин (як-от: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться позивач, його адвокат та/або відповідний орган, окупація території тощо) щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії ним конкретно, а саме звернення до суду у строк, передбачений законодавством, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв'язку із запровадженням воєнного стану безпосередньо щодо позивача.
Таким чином, суд констатує відсутність причинно-наслідкового зв'язку між запровадженням в Україні воєнного стану, воєнними діями та іншими негативними для людини наслідками у зв'язку із війною та пропуском позивачем строку звернення до суду.
Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до адвоката Золотухіна О.О. про захист своїх прав щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності 12.12.2022. Про цю обставину вказано в ордері на надання правничої (правової) допомоги від 14.12.2022.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач не зволікав із вчиненням дій, спрямованих на захист своїх прав, які позивач вважає порушеними.
Звернення представника позивача з пропуском строку звернення до суду пов'язано безпосередньо із діями, які вчиняв адвокат, а саме із підготовкою матеріалів позовної заяви для звернення до суду.
Отже, враховуючи обставини справи, наявні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення позивача до суду підлягає поновленню
У зв'язку з наведеним, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою у справі №380/174/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується окремо від рішення суду.
Суддя Лунь З.І.