24 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/3572/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз'яснення рішення суду у справі №360/3572/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №360/3572/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського на денному факультеті. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 03 червня 2021 року № 4238 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку розміру щомісячного грошового утримання згідно заяви від 02 червня 2021 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського на денному факультеті. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 03 червня 2021 року № 909190846861 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку розміру щомісячного грошового утримання згідно заяви від 02 червня 2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоди: проходження строкової військової служби з 10 травня 1980 року по 01 травня 1982 року - 1 рік 11 місяців 22 дні, половини строку навчання за денною формою в Українській юридичній академії ім. Ф.Е. Дзержинського на денному факультеті з 01 вересня 1982 року по 01 липня 1986 року - 1 рік 11 місяців. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 02 червня 2021 року, з урахуванням фактично сплачених сум та правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Положеннями частин першої та другоїстатті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.
Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Дослідивши текст рішення від 21.12.2021, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання вказаного судового рішення.
Крім того, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що позовні вимоги є обгрунтованими, у зв'язку з чим зобов'язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 02.06.2021, з урахуванням фактично сплачених сум та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, судом чітко та зрозуміло зазначено у мотивувальній частині рішення суду підстави задоволення позовних вимог та обов'язок відповідача щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Отже, наявні обставини справи свідчать про те, що сторонам зрозуміло судове рішення від 21.12.2021 у справі №360/3572/21, в той же час питання, що зазначені у заяві позивача про роз'яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення, яке свідомо не виконується відповідачем у справі.
Відтак, суд вважає, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз'яснення в порядку ст. 254 КАС України.
В розумінні ст. 254 КАС України, у порядку якої і подано вищевказану заяву про роз'яснення судового рішення, передбачено порядок роз'яснення судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
З огляду на викладене, рішення суду від 21.12.2021 у справі №360/3572/21 є зрозумілим, а отже, заява позивача про роз'яснення судового рішення по справі №360/3572/21 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду у справі №360/3572/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.О. Кисельова