Справа № 149/2842/18
Провадження №11-кп/801/7/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу організації та забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018020330000387 року від 10.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, гр. України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018020330000387 року від 10.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу у судове засідання до Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено його розшук.
23.03.2023 року згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду ОСОБА_6 затримано заступником начальника СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 та доставлено до Вінницького апеляційного суду.
Клопотання прокурора відділу організації та забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 мотивовано тим, що в зв'язку з неодноразовим ухиленням від явки на апеляційний розгляд та неможливістю виконання приводу через зникнення з місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 явка якого на апеляційний розгляд є обов'язковою на даний час існують ризики, що є підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому може бути призначене за результатом апеляційного перегляду вироку місцевого суду, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки такі як сім'я, робота чи місце навчання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вже вчиняв аналогічні корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки апеляційним судом в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно досліджуються докази, допитуються свідки, на яких можливий вплив зi сторони обвинуваченого.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає за доцільне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора, просив врахувати, що це найсуворіший запобіжний захід, тому можливо застосувати інший запобіжний захід, покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховувався від суду, що підтверджується тим, що він був оголошений в розшук.
З врахуванням обставин кримінального провадження та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на думку суду апеляційної інстанції більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність скасування вироку місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обов"язків.
Керуючись ст. 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 під варту з зали суду.
Виконання ухвали суду покласти на органи Національної поліції .
Копію ухвали направити для виконання ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4