Справа №621/3115/18
Провадження №1-кп/621/20/23
Ухвала
Іменем України
27 березня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №120180000000848 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,
Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 , про призначення у справі повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи мотивуючи його необхідністю усунення розбіжностей між висновками експертних досліджень, представлених на розсуд суду, встановлення об'єктивних обставин справи, з урахуванням презумпції невинуватості.Сторонами кримінального провадження - стороною обвинувачення та стороною захисту надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, вказані протиріччя не усунені в ході судового розгляду, що є підставою для задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що подане клопотання направлене на затягування строків розгляду кримінального провадження та заперечував проти його задоволення. Звернув увагу на те, що судом було ухвалено рішення про призначення у справі комісійної судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи за клопотанням сторони захисту висновки якої надійшли до суду, однак захист звертається до суду про призначення вказаної експертизи повторно.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Так, в ході судового розгляду, ухвалою від 25.02.2021 у справі призначено комісійну судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Мотиви суду ґрунтувались на тому, що в ході судового розгляду допит експертів у суді не надав можливості усунути протиріччя експертних висновків.№168/969/970/18 від 24.10.2018, №1144/1145/18 від 26.10 2018 та №10.1/046 від 18.12.2020.
Висновок експертизи на виконання ухвали від 25.02.2021 надійшов до суду 09.08.2021.
В той же час, захисником ОСОБА_7 представлено до суду висновок експерта №СЕ-19-21/11178-ІТ від 05.08.2021, складений Державним науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України на договірних умовах про проведення комісійної експертизи у кримінальному провадженні.
З посиланням на факт розбіжностей саме у вищевказаних експертних дослідженнях, сторона захисту вимагає проведення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи.
Згідно зі статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.97 року «Просудову експертиз у кримінальних і цивільнихс правах» роз'яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Стороною захисту не наведено підстав для необхідності проведення повторної комісійної експертизи, нових вихідних даних не наведено, питання перед експертом поставлені ті ж самі.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, як на досудовому розслідуванні так і в ході судового розгляду, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення у справі повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий: