Справа № 639/8115/19
Провадження № 1-кп/639/67/23
27 березня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42017221040000101 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горіхове Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 - 2015 р.н. та ОСОБА_7 - 2018 р.н., фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи селищним головою Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, маючи намір на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, суб'єктивно розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, а також ураховуючи вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_8 , мету, яку він переслідує, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 про те, що він, як голова селищної ради, може посприяти в отриманні ОСОБА_8 позитивного рішення, а саме: винести питання про надання дозволу на розробку детального плану щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва на чергове засідання сесії селищної ради, підтримання цього плану під час виступу на сесії та його подальше затвердження, за що ОСОБА_8 , повинен передати йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США, з яких 800 доларів США необхідно передати членам земельної комісії, депутатам Манченківської селищної ради, для прийняття позитивного рішення сесії. ОСОБА_8 погодився на вказані умови та повідомив ОСОБА_4 про те, що він передасть йому зазначену суму неправомірної вигоди після завершення розробки детального плану щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
21.03.2018 о 11:30 ОСОБА_8 згідно попередньою домовленості прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_4 , який, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_4 забезпечив прийняття на ХХХVІІ сесії VIІ скликання Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області рішення від 08.06.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (КВЦПЗ В.02.01), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на території Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області загальною площею 0,700 га кадастровий №6325157606:00:006:0021.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопоуршення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).
Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 21.03.2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 21.03.2018 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився 5-х річний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним письмово та підтверджена усно в судовому засіданні.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше п'яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України в зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221040000101 від 08.12.2017 року - закрити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року, яке було вилучено 25.09.2019 року в ході обшуку приміщень Манченківської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. Пушкінська, буд. 6/11.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 6325157602:00:001:0009, площею 0.080 (га); земельної ділянки, кадастровий номер: 6325157602:00:001:0008, загальною площею 0,25 (га), за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 46,10 (кв.м); автомобіля ТМ «DACIA SOLENZA», сірого кольору, 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 , з номерним знаком « НОМЕР_3 ».
Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- проект землеустрою, зразки відбитків печаток, нотатники, копії документів стосовно виділення земельної ділянки, зошит, роздруківки, файли А4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, копія паспорту та картки платника податків, на ім'я ОСОБА_8 , списки депутатів, список демобілізованих військовослужбовців, списки працівників, список посадових осіб ХРДА, список державних органів Харківської області, копія бланку довіреності, копії заяв, рішення Манченківської селищної ради, протокол ХХХУІІ сесії Манченківської селищної ради - залишити зберігати там же (к/п том №3 а.с .44-47; том №4 а.с. 164-169);
- мобільний телефон Айфон 7, який переданий ОСОБА_4 під збережувальну розписку - залишити останньому, як законному власнику (к/п том №5 а.с. 70).
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1