Справа №750/3191/23
Провадження №3/750/1053/23
24 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого технічним керівником дільниці №2.2 випробувальної лабораторії ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -
19.01.2023 о 12:51 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162-А, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за №00799-00034-23 (вх. №217627) на транспортний засіб ГАЗ 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в реєстрі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу, чим порушив вимоги п.18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 р. та п. 1.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованого листа 10.03.2023 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судове засідання, призначене на 24.03.2023 о 08:50 год., від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначав про розгляд справи без його участі.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклик до суду не отримав, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247754від 14.02.2023, з яким ОСОБА_1 був згоден, копією довіреності №00799-1 від 02.01.2023 р., копією листа №31/25/4-32 від 24.01.2023, копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 19.01.2023, копією протоколу ОТК, копією наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №303-К від 01.11.2019, копією наказу №1 від 16.02.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №247754 від 14.02.2023.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь